Дело № 22-1407/2020 Судья Гракович А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долинска Л.С.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Втулкина А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Павленко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступление осужденным совершено 09 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Долинска Л.С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя в обоснование следующие доводы.

Анализируя показания ФИО1 относительно нанесения удара собаке после того, как его действия стали очевидны для малолетнего Ш.Д.А., данные на досудебной стадии и в суде, суд принял за основу показания, данные в суде, согласно которым ФИО1 прекратил наносить собаке удары, увидев Ш.Д.А., при этом признал недостоверными показания ФИО1, данные на досудебной стадии о том, что последний видел, что совершает преступление на глазах у малолетнего ребенка, не мотивировав свои выводы в приговоре. 

Также суд необоснованно отверг показания свидетеля Ш.Д.А., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 нанес собаке последний удар уже после того, как увидел его (Ш.Д.А.).

Приведенные обстоятельства повлекли необоснованное исключение из действий ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ – «в присутствии малолетнего».

Кроме того, суд, в нарушение требований п.3 ст.304 УПК РФ, не привел в приговоре сведения о государственном обвинителе А.О.В., которая участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственных обвинителей Долинской городской прокуратуры согласно протоколам судебных заседаний; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, указав, что он действительно сначала лопатой, а потом черенком от лопаты, жестоко избил собаку, принадлежащую семье С., которая впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась; показаниями потерпевшего С.А.С. о том, что его пасынок Ш. Ш.Д.А., прибежав домой со слезами на глазах, сообщил, что видел, как мужчина по имени А. (ФИО1) черенком от лопаты избил их собаку, которая при этом очень визжала; показаниями свидетеля С.А.А., которой стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов ее супруга С.А.С.; показаниями свидетеля Ш.Д.А., пояснившего о том, что он видел, как мужчина по имени А. (ФИО1) во дворе их дома избивает черенком от лопаты их собаку, которая очень визжала и гавкала, она была вся в крови, затем собака умолкла и перестала шевелиться, на его (Ш.Д.А.) замечание, ФИО1 предложил ему деньги, чтобы тот никому о произошедшем не рассказывал, но он деньги не взял, а побежал к родителям и все им рассказал; протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов и другими доказательствами.

Приведенные доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, при отсутствии достоверных данных о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту ФИО1 не нарушалось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – «в присутствии малолетнего», поскольку вывод стороны обвинения о том, что осужденный ФИО1 в момент нанесения ударов собаке осознавал, что за его действиями наблюдает малолетний Ш.Д.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 настаивал на том, что он не наносил ударов собаке в присутствии малолетнего Ш.Д.А. 

Из показаний свидетеля Ш.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, также не следует, что после того, как он зашел во двор дома и сделал замечание ФИО1, последний продолжил избивать собаку.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании заявила, что изначально ее сын рассказывал о том, что ФИО1, увидев сына, не стал при нем наносить удары собаке.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что последний удар собаке он нанес уже после того, как увидел сына С., а также показания малолетнего свидетеля Ш.Д.А. в суде, пояснявшего вначале о том, что после того, как он окликнул ФИО1 и тот его увидел, ФИО1 нанес собаке еще один удар, а потом о том, что возможно ФИО1 не видел его (Ш.Д.А.) в момент нанесения ударов собаке.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обвинение ФИО1 основано лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях квалифицирующего признака «в присутствии малолетнего» в деле отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомнения о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака неустранимы в порядке, установленном УПК РФ. 

В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака, и обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о его наличии.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетеля Ш.Д.А. в указанной выше части - отвергнуты. Решение суда в данной части, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивировано, и не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его изменения не имеется.

Исходя из требований ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является не всякое нарушение уголовно-процессуального закона, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неуказание в вводной части приговора сведений об участии в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в качестве государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора А.О.В., о чем содержится довод в апелляционном представлении, к таковым не относится. В этой связи приговор в обозначенной части изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Л.С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.