Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № УИД 54RS0№-98 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

сентября 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

прокурора 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и закрытии счета. При этом истцом своевременно были исполнены все обязательства перед банком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана сумма страховки. С ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием погасить имеющуюся задолженность. При осуществлении взаимодействия, сотрудники банка высказывали угрозы и оказывали сильное психологическое давление, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка осуществляли телефонные звонки знакомым истца, и также высказывали угрозы и оказывали давление. Кроме того, телефонные звонки осуществлялись банком каждый день в период с 07.00 часов до 08.00 часов независимо от дня недели. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Коммерческий банк «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 5000 рублей, под 10 % годовых, с беспроцентным периодов кредитования – 60 месяцев, со сроком действия лимита кредитования – до востребования (л.д.17-20). 

В рамках указанного договора истцу был открыт счет № и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением и просила закрыть предоставленный лимит кредитования и заблокировать банковскую карту.

По информации банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 4 указанного закона должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 указанной статьи).

В силу части 6 указанной статьи согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (часть 7 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, банк вправе был производить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, в том числе путем телефонных переговоров.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Так, из пункта 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО3 было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия, согласно которому стороны договора установили частоту взаимодействия в пределах тридцати успешных взаимодействий в течение одного календарного месяца. 

Успешным признает взаимодействие, в результате которого дол должника в полной мере доведен установленный объем информации о просроченной задолженности, мотивации к погашению, а также от должника получено обещание о погашении задолженности в полном объеме.

Указанное соглашение оформлено в письменном виде, подтверждается подписью ФИО3 в кредитном договоре.

Таким образом, банк был вправе осуществлять взаимодействие с ФИО3 в пределах установленной частоты, то есть 30 взаимодействий в течение одного месяца. 

Доказательств тому, что взаимодействие производилось банком в нарушение установленной частоты истцом не представлено, и в этой части суд не принимает доводы истца.

При этом истец не воспользовалась своим правом, и не отозвала в установленном порядке свое согласие на изменение частоты взаимодействия.

Не принимает суд и доводы истца о нарушении порядка взаимодействия, путем осуществления сотрудниками банка звонков ее знакомым, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Из представленных аудиозаписей не следует, что взаимодействие ответчиком производилось с иными лицами помимо истца.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров ФИО3 с сотрудниками банка, также не следует, что сотрудники банка высказывали какие-либо оскорбления, угрозы в отношении истца, оказывали психологическое давление. Напротив, сотрудники банка разъясняют истцу о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, разъясняют последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

ФИО3 в свою очередь неоднократно указывала, что намерена оплатить задолженность в случае ее установления судом.

Вместе с тем, истец не представила доказательств тому, что имеется судебный спор между истцом и ответчиком, предметом которого является определение задолженности по кредитному договору.

Предметом же настоящего спора наличие задолженности истца перед банком не является.

Именно истец определяет способ защиты нарушенного права, основание и предмет иска, и суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежит разрешению вопрос о наличии задолженности истца перед банком и ее объема.

Вместе с тем, из исследованных судом аудиозаписей следует, что взаимодействие с должником осуществлялось с нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно до 08.00 часов.

Указанные обстоятельства в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 подтверждает и ответчик (л.д.95). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены действия сотрудников банка по осуществлению взаимодействия с должником, нарушающие требования закона, и права истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Нормы указанного закона применяются, в том числе к правоотношениям по оказаниям финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, указанные истцом, суд полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, а именно в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина