Дело № 2-1560/2024

54RS0009-01-2024-001585-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя истца АО НПК «Катрен» - ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО2 и ООО «РЕБУС» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «РЕБУС» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

04.03.2019 между АО НПК «Катрен» и ООО «РЕБУС» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

01.07.2022 для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар АО НПК «Катрен» и ФИО2 заключили договор поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя ФИО2 перед АО НПК «Катрен» ограничена суммой не более 3 000 000 руб. - в отношении требований из обязательств по оплате поставленного товара, 300 000 рублей – в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2 договора срока оплата.

По состоянию на 08.04.2024 сумма долга за товар составила 1 224 784,91 руб.

Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 14.01.2023 по 19.02.2024 включительно.

Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно расчету, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным составляет 162 615,17руб.

С учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за товар в размере 730 390,15 руб., а также с ответчика – ООО «РЕБУС» суммы пени 162 615,17 руб. 

Определением суда от 28.05.2024 принят отказ истца от части требований к ФИО2 – о взыскании пени. 

В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, пояснив, что уменьшение требований обусловлено поступлением от ФИО2 денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности. 

Ответчик ФИО2 не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «РЕБУС» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика 2.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика 1 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 между АО НПК «Катрен» и ООО «РЕБУС» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров (л.д. 25-26).

Согласно расчету истца, задолженность ООО «РЕБУС» за поставленный товар составляет (с учетом частичного погашения задолженности ФИО2) 730 390,15 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными, срок оплаты по которым истек и которые подписаны покупателем. 

Расчет задолженности за товар судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01.07.2022 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «РЕБУС» обязательств по договору поставки от 04.03.2019 № 62969 в том же объеме, что и покупатель (ООО «РЕБУС»), включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РЕБУС» (п. 1.1. договора поручительства, л.д. 24).

Согласно п. 1.3 договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 3 000 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 300 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется в пределах, указанных в п. 1.3 договора, нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «РЕБУС») перед поставщиком ООО НПК «Катрен» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. 

В соответствии с п. 4.1 поручительство предоставляется на срок с даты подписания договора по 30.06.2025. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора поставки от 04.03.2019, договора поручительства от 01.07.2022, факт получения от истца лекарственных средств и иных товаров, указанных в товарных накладных на заявленную в иск сумму, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства от 04.03.2019, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности в размере 730 390,15 руб. с ответчиков солидарно в размерах установленного лимита ответственности, поскольку ФИО2 принял на себя солидарные с ООО «РЕБУС» обязательства по погашению долга.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления; взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «РЕБУС» образовались пени, которые, согласно расчету истца, составляют 162 615,17руб. (л.д. 16-23).

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «РЕБУС», в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 162 615,17 руб.

Ответчиком ООО «РЕБУС» контррасчет пени не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины: 1) солидарно в размере 9 921,17 руб. 2) с ответчика ООО «РЕБУС» в размере 2 208,88 руб. (исходя из расчета – общая сумма заявленных, с учетом уточнений, требований 730 390,15 + 162 615,17 = 893 005,32 руб., следовательно уплате подлежит госпошлина в общей сумме 893 005,32 руб. – 200 000 = 693 005,32 * 1% + 5 200 = 12 130,05 руб. Таким образом, поскольку от общей суммы взыскания в 893 005,32 руб. солидарно взыскано 81,79% (730 390,15 * 100 / 893 005,32), следовательно госпошлина, которая подлежит взысканию солидарно, составит 9 921,17 руб. (12 130,05 * 81,79%), в оставшейся части – 18,21%, госпошлина подлежит отнесению на ООО «РЕБУС» - в размере 2 208,88 руб.).

Госпошлина в размере 2 933,95 руб. (15 064 - 12 130,05) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) и ООО «РЕБУС» (ИНН №) задолженность по оплате товара в сумме 730 390,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 921,17 руб.

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» с ООО «РЕБУС» (ИНН №) пени по договору поставки в сумме 162 615,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,88 руб.

Возвратить АО НПК «Катрен» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 933,95 руб. (платежное поручение ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №, № от 04.04.2024). 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.