Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000547-33) по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области. В период прохождения ФИО1 в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, выразившееся в незаконном бездействии при возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 При проверке материалов исполнительных производств установлено, что 

<

дд.мм.гггг> от ФИО3 поступило несколько исполнительных документов, в том числе судебный приказ от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО2. В ходе внесения информации в АИС ФССП России помощник судебного пристава-исполнителя ФИО1 ошибочно приобщила данный исполнительный документ к материалам другого исполнительного производства, в результате чего исполнительное производство по судебному приказу от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 не было возбуждено. При подготовке к рассмотрению административного иска в суде исполнительный документ был найден, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по данному административному делу с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей. Определение исполнено 

<

дд.мм.гггг>. Считает, что ответственным за причиненный вред является ответчик, поскольку ущерб причинен ее действиями при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Кировской области не явился, в иске представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя ГУФССП России по Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> назначена на должность старшего специалиста 3 разряда Котельничского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (л.д. 28).

Истец указывает, что в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей Управление выплатило третьему лицу денежные средства, и эти убытки в порядке регресса работодатель-истец просит взыскать с работника-ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения должностных обязанностей - внесения информации в АИС ФССП России старший специалист ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 ошибочно приобщила поступивший на исполнение от ФИО3 судебный приказ в отношении ФИО2 к материалам другого исполнительного производства, в результате чего исполнительное производство по данному исполнительному документу не было возбуждено. В ходе рассмотрения Котельничским районным судом административного иска ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства было устранено, производство по административному делу прекращено, при этом суд определением от 

<

дд.мм.гггг> взыскал с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Определение суда исполнено 

<

дд.мм.гггг>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действием ответчика. Данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными ответчиком действиями, поскольку являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.07.2023.

Судья Е.В. Шабалина