Дело № 2-2513/2021

УИД 23RS0040-01-2020-012666-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является получателем пенсии с 1998 года с 45 лет, так как осуществляла трудовую деятельность на вредном производстве по Списку №1 на Самаркандском Хим.комбинате в сернокислотном цехе (Узбекистан). Переехав в г. Краснодар на постоянное место жительства ей назначили страховую пенсию по старости с 01.06.2017 в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, был назначен минимальный размер страховой пенсии по старости 6620,39 рублей. На запрос истца УПФР было направлено письмо, в котором указано, что период работы с 16.07.1974 г. по 17.08.1981 не может быть включён в льготный стаж по Списку № 1, так как не подтверждён справками, уточняющими особый характер труда. Кроме того, истцу не была предоставлена запрашиваемая копия выплатного дела. С данными действиями пенсионного фонда истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими её права. Считает, что ей должна была быть назначена льготная пенсия по Списку №1, годы работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе должны быть включены в льготный стаж. Так, на основании поступившего ответа из Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара при расчёте пенсии, учли заработную плату за период с 01.01.1981 по 31.12.1985, отношение которой к среднемесячной заработной плате в стране в аналогичный период составило 0,876 (при максимальном 1,2). При назначении пенсии истцом были предоставлены все необходимые документы, требующиеся для назначения пенсии, в том числе трудовая книжка, согласно которой имеются прочие периоды работы. Считает, что с учётом заработной платы за более поздние периоды размер пенсии увеличится, однако УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара не были произведены соответствующие запросы по заработной плате за все имеющиеся периоды работы, указанные в трудовой книжке. Таким образом, в результате неправомерного исключения из подсчёта стажа указанных периодов работы, применения неверного коэффициента отношения по заработной плате, истцу с даты назначения пенсии в Краснодарском крае недоплачивали денежные средства, в связи с этим у УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара возникло неосновательное обогащение. Истец считает, что имеет право на перерасчёт пенсии и выплату недоплаченной части пенсии с момента назначения, то есть с 01.06.2017. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара включить в льготный стаж по Списку №1 период работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе, обязать УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара направить запросы о предоставлении справок о заработной плате за периоды работы, указанные в трудовой книжке, обязать УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара произвести перерасчёт начисляемой истцу пенсии с момента назначения, то есть с 01.06.2017, взыскать с УПФР в Прикубанском округе г.Краснодара компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 65500 рублей.

В последующем от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд обязать УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара включить в льготный стаж по Списку №1 период работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе, обязать УПФР в Прикубанском округе г.Краснодара произвести перерасчёт начисляемой истцу пенсии с момента назначения, то есть с 01.06.2017, взыскать с УПФР в Прикубанском округе г.Краснодара компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Мотивированную позицию изложила в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно, и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат, причем любое принимаемое решение он обязан соотносить с предписаниями Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших из Казахстана, регулирует Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13.03.1992). 

При этом в случае переезда граждан в пределах названных государств, производится не продление выплаты ранее назначенной пенсии, а новое назначение пенсии по законодательству страны проживания.

Надлежаще оформленные документы, имеющиеся в «прибывшем» пенсионном деле, на основании которых гражданину ранее выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства, считаются подтвержденными в случае поступления из компетентного Органа государства-участника Соглашения от 13.03.1992 по запросу Управления ПФР по новому месту жительства.

В случае если пенсионное дело представлено гражданином лично, то документы, содержащие сведения о трудовой деятельности и заработке, выданные на территории государства-участника Соглашения от 13.03.1992 после распада СССР, рассматриваются территориальным органом ПФР после их подтверждения их компетентным органом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с переездом из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации 31.05.2017 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив пенсионное дело из Республики Казахстан.

С целью подтверждения факта выдачи пенсионного дела и содержащихся в нём сведений о стаже и заработке УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в компетентные органы Республики Казахстан направлялись соответствующие запросы.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение граждан, прибывших из государств-участников соглашений необходимо соотнесение периодов льготной работы с соответствующими Списками Российской Федерации и подтверждение компетентными органами государств-участников соглашений, что соответствующие периоды работы на территории иностранного государства, где она осуществлялась, дают право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством этого государства.

Основным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда по Списку № 1 является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 1. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени.

Поскольку по истечении законодательно установленного трехмесячного срока дооформления запрашиваемые сведения не поступили, территориальным Управлением ПФР было принято решение о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях по имеющимся документам.

В Российской Федерации установление страховых пенсий осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК).

ИПК на день назначения пенсии определяется путём суммирования индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015 (ИПКс), индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 01.01.2015 (ИПКн), а также пенсионных коэффициентов за не страховые периоды, включая периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет (НПi).

Основой для определения ИПКс является размер установленной по состоянию на 31.12.2014 страховой части трудовой пенсии (без учёта фиксированного базового размера), исчисленной по нормам Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015.

В соответствии со статьей 29.1 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, применяемой в силу части 3 статьи 36 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013, размер страховой части трудовой пенсии зависит от величины пенсионного капитала, который складывается из пенсионных прав в денежном выражении исходя из продолжительности общего трудового стажа и величины среднемесячного заработка, приобретенных до 01.01.2002, и страховых взносов, начисленных в бюджет ПФР после 01.01.2002 в случае, если после указанной даты выполнялась оплачиваемая трудовая деятельность.

Оценка пенсионных прав застрахованного лица может определяться в наиболее выгодном для пенсионера варианте: в порядке, установленном пунктом 3, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются периоды учёбы, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 включение периодов учебы не предусмотрено.

Однако расчётный размер трудовой пенсии, исчисленный по пункту 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 ограничивается максимальным размером, поэтому расчёт по данному пункту не всегда целесообразен и выгоден для пенсионера. Органами Пенсионного фонда Российской Федерации просчитываются оба варианта исчисления и выбирается наиболее выгодный.

Величина ИПКн определяется исходя из страховых взносов, начисленных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2015.

В соответствии с частью 12 статьи 15 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 за каждый календарный год не страховых периодов (в частности за периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности) устанавливаются пенсионные коэффициенты - НПНПi. 

При этом частью 1 статьи 13 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 предусмотрено, что в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности и не страховых периодов, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец являлась получателем пенсии по старости в Республике Узбекистан, в Республике Казахстан. 

В мае 2018 года Комиссией УПФР выявлено, что досрочная льготная пенсия была назначена по достижении возраста 45 лет с 14.02.1998 в Республике Узбекистан. 

На Самаркандском химическом заводе истец работала с 16.07.1974 по 09.06.1989, но согласно справкам, имеющимся в материалах пенсионного дела, специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, составил с 18.08.1981 по 09.06.1989. (07 л. 09 мес. 22 д.). 

В результате повторной проверки пенсионного дела и по совокупности имеющихся документов УПФР вынесено решение о назначении с 01.06.2017 страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 за работу по Списку №1.

Соответственно, в связи с тем, что период работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе не подтвержден и не зачтен Республикой Казахстан, правовых оснований на включение спорного периода Управлением так же отсутствовало.

Размер пенсии истца был исчислен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 без учёта сведений о заработной плате, исходя из общего трудового стажа, учтённого по 30.11.1991 (до даты распада СССР), продолжительностью 19 лет 7 месяцев 14 дней, в том числе период учебы в Городском профессионально-техническом училище № 80-химиков г. Серебрянска с 01.09.1973 по 15.07.1974 - 10 месяцев 15 дней (при требуемом для женщин стаже 20 лет).

Размер пенсии исчислен и составляет 11225,61 рублей (в том числе фиксированная выплата – 5686,25 рублей, страховая пенсия – 5539,36 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе не подтверждён и не зачтён Республикой Казахстан, правовых оснований на включение спорного периода Управлением отсутствовало, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара об обязании УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара включить в льготный стаж по Списку №1 период работы с 16.07.1974 по 17.08.1981 на Самаркандском суперфосфатном заводе и произвести перерасчёт начисляемой пенсии с момента назначения, то есть с 01.06.2017 в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.