Дело № 12-418/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (изготовлено) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту выезда Дата на 12 км автодороги Адрес на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди идущего не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснования указывает, что при вынесении решения мировой судья руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006, которое утратило силу, а в постановлении имеется указание на ..., который не имеет отношения к делу. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что задачей инспекторов является помощь в организации дорожного движения, однако ими не принято во внимание отсутствие дублирующего знака на противоположной стороне дороги. Знак оказался скрыт от видимости ввиду впереди идущего большегрузного транспортного средства. Сам обгон не отрицает. 

Административный орган и инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, поясняют, что на видео отчетливо виден факт выезда на полосу встречного движения.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Установлено, что Дата в ... ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., двигаясь по 12 км автодороги Адрес, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, в котором имеется подпись привлекаемого лица в разъяснении ему прав, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, в отсутствие замечаний со стороны привлекаемого лица, схемой дислокации дорожных знаков с указанным размещением дорожных знаков, видеозаписью.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.20, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не являются.

Отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения им административного правонарушения опровергаются положениями п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004, где указано, что на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22 (номера знаков по ГОСТ Р 52290), данные требования не содержат императивного предписания по установлению дублирующих знаков. 

Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, заявителем не оспариватся. Обстоятельства, указанные в качестве исключающих возможность увидеть дорожный знак, опровергаются просмотренной видеозаписью. Заявитель, являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Довод жалобы о применении в постановлении о назначении наказания утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основан на неверном понимании правил действия нормативных правовых актов во времени. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действует в редакции от 25.06.2019. Начало действия редакции - 25.06.2019.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, основания для оговора иными участниками дорожного движения отрицаются заявителем, поэтому причин ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Неразрешение ходатайства о прекращении производства по делу ошибочно, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу может быть произведено только после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятии итогового процессуального решения по делу, в связи с чем ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесением постановления по делу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

Вместе с тем, довод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения избыточен, поскольку срок согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из даты совершения правонарушения – Дата, данное обстоятельство не могло быть признано отягчающим административную ответственность обстоятельством. Вместе с тем, ввиду отсутствия документального доказательства оплаты штрафа и отсутствием сведений об этом в справке о ранее допущенных административных правонарушениях, а также учитывая, что данное обстоятельство не повлекло ужесточение наказания ввиду назначения наказания в минимальном размере санкции статьи, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения. 

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения. Возможно обжалование в порядке надзора.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина