Дело №2-178/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 18 марта 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ГУ-ОПФРФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной архивным отделом муниципального образования, указывая, что названная справка о трудовой деятельности содержит расхождения с ее фамилией, а также отсутствует отчество.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует ее анкетным данным, однако архивная справка, выданная ей и содержащая сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО1 ФИО4 (так значится в документах), в действительности свидетельствует о ее трудовой деятельности, но имеет расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по 

<

адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названной справки в целях назначения досрочной трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свое заявление, по существу повторив изложенные в ней доводы.

Представитель ГУ-ОПФРФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание явился, удовлетворению заявления не возражал, указав, что после установления данного факта пенсионный орган сможет дать ей мотивированный ответ по вопросу о возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости.

ОПФРФ по 

<

адрес> своего представителя не направило, извещен надлежащим образом распиской.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве. 

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Согласно документам о личности заявителя - ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО7, после его заключения супругам сохранены свои фамилии.

Таким образом, по паспорту в настоящее время заявитель значится как ФИО3.

Из исследованного в судебном заседании подлинника трудовой (колхозной) книжки заявителя следует, что ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в качестве рабочей в совхоз «Дахадаевский» ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности в связи с отсутствием работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовая (колхозная) книжка заявителя оформлена на ФИО1 ФИО4, в последующем в нее внесены исправления указав ее данные как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Исправления завизированы работодателем - Совхоз «Дахадаевский» 

<

адрес>.

Принадлежность трудовой (колхозной) книжки заявителю сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом настоящего спора не является.

Согласно представленной заявителем справке о трудовой деятельности, выданной на имя ФИО1 ФИО4, сведения о приеме на работу ФИО9 и приказы о принятии на работу и увольнении с нее совпадают с данными ее трудовой книжки.

Из справки следует, что другого работника с аналогичными инициалами в документах совхоза не значится.

Таким образом, сведения о трудовой деятельности заявителя, отраженные в представленной ею трудовой книжке, соответствуют периоду трудовой деятельности, а приказы о ее трудоустройстве и увольнении совпадают с аналогичным приказами в трудовой книжке.

Из пояснении самой истицы в суде следует, что работала она в названный период дояркой, на момент трудоустройства достигла 17 лет.

Согласно справке, выданной ГУ-ОПФРФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в принятии оспариваемой архивной справки отказано в связи с несоответствием данных, указанных в данном документе, с данными, отраженными в паспорте заявителя.

Таким образом, суд находит установленным, что при заполнении книжки рабочей совхоза, допущены ошибки в написании фамилии заявителя (по отцу - Магомедрасул), а также в отсутствии ее отчества.

Как указывалось выше, изменения в трудовой книжке удостоверены соответствующей печатью и записью работодателя.

При этом иные данные работника, отражённые в справке, соответствуют сведениям о трудовой деятельности заявителя, отраженным в ее трудовой книжке, следовательно, на основании указанных данных, возможно установить принадлежность заявителю оспариваемой архивной справки. Иных документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, заявитель их представить не может.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о трудовой деятельности, выданной архивным отделом администрации муниципального района «

<

адрес>» на имя ФИО1 ФИО4 ей же - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, жителю селения 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.