№ 1-75/2023

51RS0017-01-2023-000482-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Чинаревой Н.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Урословой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего мастером участка АО «Городские сети», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты *.*.* до 10 часов 50 минут *.*.* ФИО1, в целях использованиях умышленно хранил заведомо поддельное свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовке по профессии «Машинист» категории «С, D, AI, AII, AIII, AIV, B, E», ТА 432610 от *.*.* и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серии №, выданное *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.*, при себе, находясь на территории 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес> в том числе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> а также использовал указанные заведомо поддельные свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющие права.

В период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут *.*.*, ФИО1, заведомо зная о том, что указанные документы являются поддельными, в целях трудоустройства и допуска к работе в МБУ «Обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования *.*.*», а также во избежание привлечения к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, использовал поддельные свидетельство о прохождении обучения по программе профессиональной подготовке по профессии «Машинист» категории «С, D, AI, AII, AIII, AIV, B, E», № от *.*.* и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серии №, выданное *.*.*, сроком действительного пользования по *.*.*, изготовленное на имя ФИО1

В период с 10 часов 19 минут до 10 часов 50 минут *.*.* ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком №, государственный регистрационный знак № регион, находясь возле 

<

адрес> предоставил сотруднику ГИБДД ОМВД России «Печенгский», в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, указанное удостоверение, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-*.*.* (тракториста) код № серии № от *.*.*, предоставляющего право управления самоходными машинами категории «С, D, AI, AII, AIII, AIV, B, E». 

Защитник и подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, внес благотворительный взнос в *.*.* в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Заслушав участников, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Разрешая вопрос о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве благотворительного взноса в *.*.*, то есть ФИО1 предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого, его личность, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку меры, направленные на устранение негативных последствий от совершенного преступления, не свидетельствуют о достаточной степени снижения общественной опасности совершенного преступления. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 2 дней осуществляла адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 6864 рубля.

По смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: *.*.*

ФИО1 не позднее 10 дней с момента истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

*.*.*

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6864 рубля в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.М. Наволоцкая