Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее по тексту ООО «Фирма Челябстройподрядчик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 305 244 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в размере 118 300 руб. (л.д. 3-6).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков в размере 118 300 руб. (л.д. 127-130).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому к последней перешло право требования на передачу в собственность от ответчика объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры-студии № (строительный), общей площадью 28,39 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 1 подъезде, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок обязательства исполнены не были, до настоящего времени квартира не передана. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>, также по месту регистрации юридического лица: 

<

адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 139, 140), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 62-65).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством CMC-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке CMC, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141).

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица: 

<

...>, откуда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 149), а также уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 151).

Представитель третьего лица КУ ООО «Страховая Инвестиционная Компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 142-144).

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора (7,75 % годовых).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому к последней перешло право требования на передачу в собственность от ответчика объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры-студии № (строительный), общей площадью 28,39 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.4 договора установлена цена договора – 910 000 руб. (л.д. 7-9).

Объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема – передачи, удовлетворению не подлежат и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, регулирующего основания начисления и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику истцом была вручена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17-19).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 421 739 руб. 50 коп. (910 000 руб.*897 дн. *2*1/300 * 7,75 %) (л.д. 150).

Ответчик контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суду не представил.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины застройщика в просрочке передачи объекта, наличие просрочки передачи объекта вследствие необходимости проведения дополнительных незапланированных работ, наличии ответственности перед другими участниками долевого строительства, а также ввиду того, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

На основании изложенного, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015г. № 6-О, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 126 500 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 750 руб. (126 500 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6 300 руб.

Ссылка ответчика о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение, подписанное и истцом и ответчиком об изменении сроков передачи в собственность участнику квартиры, представлено не было.

Кроме того истцом завялено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 118 300 руб., выразившихся в неполучении налогового вычета в связи с сокращением на работе. То есть по причине нарушения договорных обязательств, у истца появились убытки, в связи с тем, что истец, понесший фактические расходы и оплативший 910 000 руб. по договору долевого участия в строительстве №, мог впоследствии получить налоговый вычет. 

У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Из норм действующего законодательства усматривается, что обращение в налоговый орган в порядке ст. 220 Налогового кодекса РФ с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета действительно зависит от даты передачи объекта долевого строительства гражданину (дата акта приемочного акта). Между тем, и саму декларацию 3-НДФЛ гражданин вправе подать в любое время после передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, истец не доказал, что у него имелись основания для получения имущественного налогового вычета в спорной сумме, однако по вине ответчика он был лишен этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца каких-либо убытков, в том числе и в виде неполучения налогового имущественного вычета, у суда не имеется, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 030 руб. (3 730 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 030 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова