дело № 2-1306/2025

УИД 03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «КБ «Автоматика», Оглы ФИО13, ООО «ТАНАИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «КБ «Автоматика», ФИО2, ООО «ТАНАИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «КБ «Автоматика» и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 558,82 руб.

Согласно заключению № М/Д истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также установлена инвалидность 3 группы.

В результате чего истец понес нравственные страдания, длительно находился на лечении, испытал переживания из-за шрамов на теле, стресс, потерял трудоспособность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «КБ «Автоматика», ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТАНАИС».

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске истец ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ООО «КБ «Автоматика», ООО «ТАНАИС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Кармаскалинского района РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.4ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗон Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «КБ «Автоматика», в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ № М/Д у истца имелось повреждение «Закрытый компрессионный нестабильный перелом тела Th 12 (12 грудного) позвонка, без нарушения функции спинного мозга2 и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истцу установлена 3 группа инвалидности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 284 558,82 руб.

Согласно полису ОСАГО страхователем указано АО ВТБ Лизинг, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Материалами дела об административном правонарушении (№) также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось ООО «КБ «Автоматика», водителем - ФИО2 ООО «КБ «Автоматика» не отрицало факт управления транспортным средством данным водителем, о незаконном его завладении не указывало, в правоохранительные органы не обращалось.

Согласно ответу ООО «КБ «Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с обществом.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Автоматика» передало указное транспортное средство в аренду ООО «Танаис», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, представленного ОСФР по РБ, ФИО2 работал в ООО «Танаис» с июля 2024 по сентябрь 2025, то есть до даты ДТП.

Таким образом, судом не установлено, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КБ «Автоматика» или ООО «Танаис» на момент ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и тяжесть полученного потерпевшим вреда здоровья сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим происшествием, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «КБ «Автоматика», как собственника транспортного средства, компенсации морального вреда; оснований для освобождения ответчика (владельца источника повышенной опасности) от ответственности в полном объем суд не установил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительное нахождение его на листах нетрудоспособности, прохождение стационарного лечения, операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживание из-за шрамов на теле, стресс, возраст истца на дату происшествия (56 лет), исходя из критериев разумности, добросовестности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «КБ «Автоматика» в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Также отсутствую основания для удовлетворения требований к ООО «Танаис».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 на подготовку и направление документов в суд, представительство в суде первой инстанции и последующих инстанциях по рассмотрению дела к ООО «КБ «Автоматика», ФИО2, в сумме 50 000 руб.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку и направление иска, также требования пропорциональности, разумности, удовлетворение требований истца, принимая во внимание рыночные цены на данные услуги, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. с ООО «КБ «Автоматика» в пользу истца.

Также заявителем представлены расходы на оплату почтовых расходов по направлению иска сторонам и в суд в сумме 273,60 руб., которые подлежат взысканию с ООО «КБ «Автоматика» в пользу истца. Доказательств несения почтовых расходов на 1000 руб. истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Поэтому с ответчика ООО «КБ «Автоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «КБ «Автоматика», Оглы ФИО15, ООО «ТАНАИС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБ «Автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 15 273,60 руб.

Взыскать с ООО «КБ «Автоматика» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.