Дело № 2-3170/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3170/20 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере 19314 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 19314 руб. 10 коп. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине нахождения на трамвайных путях автомобиля г.р.з. №, данные о владельце которого, а также о виновнике отсутствуют.

На момент причинения убытков ФИО3 состоял в должности и.о. директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», и в соответствии с п. 4.3. Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» он несет персональную ответственность за соблюдение требований положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в положении.

Таким образом, ФИО3 допустив простой транспортных средств филиала, не обеспечил выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере взыскиваемой денежной суммы.

В процессе производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1, являющегося собственником автомобиля г.р.з. №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем с учетом согласия предстателя истца суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу

<

адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 19314 руб. 10 коп.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине нахождения на трамвайных путях автомобиля г.р.з. №, владельцем которого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, является ФИО1 (л.д. 68).

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ (8 штук), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетам истца, размер убытков причиненных вынужденным простоем составляет 19314 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс».

Ответчик в судебное заседание не явился, требований истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки истца вызванные простоем транспортных средств составляет 19314 руб. 10 коп. и считает возможным взыскать данную сумму с ответчика и в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы истца на оплату государственной пошлины 772 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 19314 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 772 руб.56 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2021 года.