город Луга 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-459/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании права, обязании вернуть недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о расторжении, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании за истцом права на жилой дом и земельный участок, обязании вернуть недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.02-04). В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил предмет заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов в размере 12000 рублей по составлению отчёта об оценке стоимости спорного жилого дома (л.д.133-135).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2017 года между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> По договору купли-продажи стороны оценили имущество в 40000 рублей, из которых: 30000 рублей земельный участок, 10000 рублей – жилой дом, указанная сумма, как следует из договора, была уплачена полностью до подписания договора. Несмотря на формальный переход права собственности на имя ответчика ФИО в отношении спорного имущества, истец ФИО продолжала проживать в садовом доме, пользоваться участком. Истец, утверждает, что воли на продажу своего садового дома и земельного участка не имела, была введена в заблуждение ответчиком ФИО так как в силу возраста, привыкла доверять людям, имеет удостоверение к знаку «Жителя блокадного Ленинграда». Никаких денег по договору купли-продажи истец от ответчика не получала, и более того, истец самостоятельно продолжала нести бремя по содержанию вышеуказанного имущества. Истец в сентябре 2018 года неоднократно обращалась к ответчику об аннулировании договора купли-продажи, однако в добровольном порядке договориться стороны не смогли. В октябре 2018 года, ответчик сменила замки, и перестала идти на контакт с истцом. Ссылаясь на правовые нормы ст. 450, 549, 454, 167, 556, 433 ГК РФ, истец полагает, что ответчик, введя в заблуждение истца, лишила её права владения, пользования и распоряжения имуществом – садовым домом и земельным участком, причинила ей моральные и нравственные страдания, так как истец имеет преклонный возраст, а также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценки стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Истец – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее, в ходе расмсотрения дела суду пояснила, что воли на отчуждение своего имущества в виде земельного участка и садового дома не имела, так как проживает одна, и фактически большую часть времени проводит на даче, где и проживала до осени 2018 года, т.е. спустя целый год после фиктивного договора купли-продажи. 

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.5-6), в ходе судебного разбирательства заявленные требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо – СНТ «Солнечное», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представило.

Ответчик – ФИО неоднократно извещалась судом в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д.79), а также путем направления СМС извещений на номера мобильных телефонов, поступивших по запросу суда с данными ответчика, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебные извещения вернулись с отметкой почты «об истечении срока хранения». 

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Истец просит признать недействительной сделку купли - продажи недвижимого имущества отДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при решении дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО (истец) и ФИО (ответчик), предметом договора являются: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м., предназначенный для ведения садоводства и расположенный на нем нежилой деревянный одноэтажный дом, общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость имущества определена договором в 40 000 руб. (30000 рублей дом и 10000 рублей земельный участок) (л.д.8, оборот).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3, 6 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, фактическая передача земельного участка и дома продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания договора, договор является одновременно и передаточным актов.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истцаБанцевич Т.М. суду указала, что знакома с истцом с 1982 года, является председателем СНТ «Солнечное», ответчика никогда не видела. Находится в дружеских отношениях с истцом, свидетелю известно о споре между истцом и ответчиком, а также о том, что имущество, являющееся предметом спора перешло в собственность ответчика, однако, свидетель полагает, что истец ФИО не имела намерения и воли продавать, или иным образом распоряжаться спорным имуществом, так как с весны и по осень постоянно проживает на даче в СНТ «Солнечное», производить необходимые работы. Ответчик в свою очередь, в правление садоводства не явилась, никаких договоров на ведение садоводства в индивидуальном порядке не заключила, все необходимые платежи оплачивает и оплачивала истец по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству истцаСоколовская И.А. показала, что является соседкой истца по даче в СНТ «Солнечное», знакома с истцом более тридцати лет, а также с 2015 года стала замечать на участке истца ответчика, о котором узнала со слов истца. Свидетелю также известно, что истец и свидетель вместе решили заняться оформлением права на земельные участки в садоводстве в соответствии с законодательством, так сказать привести документы в порядок, и поскольку истец имеет преклонный возраст, она подписала доверенность на оформление документов на имя ответчика. Намерения, воли и желания продать свой участок и садовый дом истец никогда не проявляла, наоборот, приезжала постоянно на участок в СНТ «Солнечное», он был ухожен, обработан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцаРезванова И.Ю. суду указала, что знакома с истцом на протяжении длительного времени, неоднократно бывала на её даче в садоводстве. Знает истца как одинокого, добропорядочного человека, которая после смерти мужа и сына, познакомилась с ответчиком и пустила пожить её в летнее время на свою дачу, спустя некоторое время, со слов истца, свидетелю известно, что ответчик стала проявлять некорректное поведение к истцу, всячески давая понять, что собственником дачи и земельного участка теперь является она (ответчик). Намерений распорядиться каким-либо образом своей дачей истец никогда не высказывала.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в договоре купли-продажи отражено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, а ответчиком в судебном заседании не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по оплате спорного имущества, и доказательств займа денежных средств у третьих лиц для его оплаты, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного истцом требования необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны, от предоставления находящихся у неё доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Ответчик, был извещен надлежащим образом, между тем, судьбой дела не интересовался, доказательств в обоснования заявленных требований не представил. Суд принимает во внимание, что требуя судебной защиты нарушенного права, истец обратился 08 февраля 2019 года и до момента принятия судом судебного акта 29 мая 2019 года, никаких доказательств опровергающих заявленные доводы истца не представил.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов по существу спора.

Как следует из представленного стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости дома, находящегося в 

<

адрес> (являющегося предметом договора купли-продажи), рыночная стоимость указанного объекта составляет 575119 рублей (л.д.140-163). 

Из материалов дела также усматривается, что бремя по содержанию спорного имущества продолжала нести истец, а именно: оплачивали членские взносы (л.д.17), заключала договор страхования садового дома (л.д.13-15), тем самым не производила действий, свидетельствующих о прекращении своего права собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, многократно заниженной стоимости имущества (отчет об оценке), суд считает, что истец не намеревался отчуждать принадлежащие ему земельный участок и садовый дом за указанную плату, а ответчик не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, выполнять условия договора купли-продажи по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На основании частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 12 ГК РФ установлен способ защиты права путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств и указанных правовых норм, заявленные исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН записей о регистрации права за ответчиком, обязании вернуть спорное имущество, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании за ФИО права собственности на спорное имущество, суд полагает возможным отказать, в связи с тем, что суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и применил последствия недействительности сделки, поэтому повторное признание права за истцом не требуется. 

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, поскольку требования истца являются имущественными, они не подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки за составление отчёта об оценке рыночной стоимости садового дома, в размере 12 000 руб. (л.д.65).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные издержки истца в размере 12 000 рублей признанные судом необходимыми расходами, связанными с получением истцом доказательств по делу, следовательно, судебные издержки в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 276-280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, признании права, обязании вернуть недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценки имущества, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения:земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м., предназначенного для ведения садоводства и расположенного на нем нежилого деревянного одноэтажного дома, общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Право ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рожденияна указанное имущество прекратить, записи о регистрации права из ЕГРН № и №2 от ДД.ММ.ГГГГ – исключить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы за составление отчёта об оценке недвижимого имущества в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Председательствующий подпись 

47RS0012-01-2019-000193-85