Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 04 февраля 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Балясникова Н.Б.,

защитника наряду с адвокатом ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около одного из домов, расположенных на ...., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрёл, путём находки оборудованного под бревном тайника, свёрток из изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакетик со смесью, содержащей тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – наркотические средства, массой 0,289 грамма, который поместил в карман своей куртки, и стал незаконно хранить при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО3, по адресу: ...., незаконно приобретенное и хранимое им количество смеси, содержащей тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотические средства, расфасовал в три бумажных свёртка, которые поместил в карман своего портмоне и продолжил незаконно хранить при себе, во внутреннем кармане куртки, с целью личного потребления, без цели сбыта, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в ходе проведения обыска по указанному адресу, был застигнут сотрудниками полиции и доставлен в административное здание Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», расположенное по адресу: ...., где в ходе досмотра, в эти же сутки в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, сотрудниками полиции из портмоне, обнаруженном в кармане его куртки, были изъяты три бумажных свёртка со смесью, содержащей тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотические средства, массой 0,289 грамма. 

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой от 0,25 грамма до 500 грамм, и количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол массой от 0,25 грамма до 50 грамм, отнесены к категории крупного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что признает себя виновным в приобретении и хранении без цели сбыта для собственного употребления двух различных наркотических средств, упакованных в разные свертки, а именно: двух свертков со «спайсом» и одного свертка с «марихуаной». Смесь из наркотических средств он не готовил, наркотические средства не смешивал, в связи с чем не согласен с квалифицирующим признаком «в крупном размере». 

По обстоятельства дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО3 поговорить по поводу ее автомобиля, который стоял на штрафстоянке. В этот день при нем находился сверток с наркотическим веществом, который он ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, нашел по ...., когда шел на работу. Сверток он нашел в разорванном пакете, на нем была изолента снаружи синего цвета. Когда он пришел к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, этот сверток лежал у него в кармане, и там он рассыпался. Он взял в квартире ФИО3 бумагу и пересыпал сверток в другую бумагу. У него получилось два свертка с содержимым: один, который он нашел на ...., а в другой он ссыпал то, что оставалось в кармане. В какую бумагу он упаковал сверки, уже не помнит. Также у ФИО3 была марихуана, которую она курила, перед тем как уйти в магазин. После ухода ФИО3 он забрал остаток марихуаны себе. На момент его прихода к ФИО3, марихуаны у него при себе не было. ФИО3 ушла за хлебом и сигаретами, спросила у него денег. Он ей дал 300 рублей. Он остался у нее в квартире, забрал у нее марихуану, думал, что ФИО3 придет, они поговорят, и он поедет домой. ФИО3 вернулась с сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции показал ему удостоверение, в коридоре на него надели наручники и отвели на кухню. Еще пришли люди, как он понял, они знали, что он находился в квартире у ФИО3. Его держали на кухне. В квартире ФИО3 его спрашивали, есть ли у него запрещенные предметы. Он сказал, что есть, так как знал, что все равно найдут. Он сказал сотрудникам полиции, что готов выдать запрещенные предметы. Сам выдать не мог, так как на руках были надеты наручники. Сотрудники полиции решили его досмотреть в УВД. В наручниках его отвезли в отдел полиции. С него долго не смогли снять наручники, так как у сотрудника полиции, кто надел на него наручники, по дороге сломалась машина, ни у кого ключей от наручников не было. Потом провели его личный досмотр. В отделе полиции ему задавали вопрос, есть ли у него запрещенные предметы, и он громко сказал понятым, что у него есть наркотическое средство, - марихуана, и он ее готов выдать, так как знает, что за это не будет уголовной ответственности. Он показал, где у него лежат свертки. Сотрудники полиции сами достали свертки из кармана. Полицейский достал пакет из стола, какой-то грязный, из-под бутербродов с крошками, в этот пакет покидал обнаруженные у него три свертка, сфотографировал. Сотрудники полиции нюхали содержимое свертков и говорили: «Здесь химия, здесь марихуана». Потом все ссыпали в один пакет, опечатали, потом перемешали наркотики и предъявили обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дополнил, что наркотическое средство в свертки пересыпал у ФИО3 дома. Когда ФИО3 ушла в магазин, он полез в карман, искал сигареты, увидел, что у него что-то высыпалось. Он достал пакетик, в уголке чуть было надорвано, в кармане высыпалось содержимое пакетика. В двух свертках у него находился найденный на .... «спайс», в третьем – марихуана, которую он забрал у ФИО3. Все три свертка он положил в кошелек. По массе марихуаны было больше, «спайса» было очень мало. Уточнил, что за два дня до задержания, где-то ДД.ММ.ГГГГ, он шел по .... и увидел бревно или камень, рядом с которым лежал сверток. Когда он его поднял, то сверток был надорванным. На пакетике была изолента, он ее оторвал, пакет был прозрачный, внутри было вещество серо-зеленого цвета. Пакетик он не разворачивал. Он подумал, что это наркотическое средство. Сверток положил в карман куртки. Он этот сверток показал ФИО3. Больше сверток не доставал, он находился в куртке до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в квартире ФИО3 он искал сигареты, полез в карман и увидел, что сверток в кармане рассыпался. Он достал пакетик из кармана, край пакета был надорван. Он высыпал содержимое пакетика в бумажку. Высыпал в один сверток, завернул и положил в кошелек. Все, что оставалось от надорванного пакетика в кармане куртки, он пересыпал в бумажку, свернул во второй сверток и положил в кошелек. В третий сверток он высыпал марихуану, которая лежала на подоконнике у ФИО3 в свободном доступе. Третий сверток тоже положил в портмоне. Когда зашли в квартиру к ФИО3 сотрудники полиции, оперуполномоченный Свидетель №6 показал удостоверение. Он ему сказал, что у него есть наркотические средства. Наручники на него надел оперуполномоченный Черныш. Когда сидел на кухне, Свидетель №6 спросил, есть ли у него наркотическое средство? Он сказал, что есть. Другой сотрудник сказал, что досмотрят его в УВД. Личный досмотр в УВД проводили Свидетель №7, Свидетель №6 и еще двое сотрудников полиции и двое понятых. Он замечаний и заявлений при проведении личного досмотра не высказывал. Акт подписал, бирки подписал, совсем был согласен. Он считал, что наркотические средства он выдает добровольно. Вину признает частично, так как не согласен с весом наркотического средства. У него были наркотические средства раздельно в трех свертках, смеси не было. У него один пакет был с марихуаной и два пакетика с пересыпанным найденным веществом «спайсом». Масса находящихся у него наркотических средств не образовывала крупный размер. Он нашел один сверток со «спайсом» и рассыпал на два свертка. Из того, что он нашел и приобрел, было меньше 0,25 гр. И если бы сотрудники полиции после его досмотра не ссыпали бы изъятые у него наркотические средства в один пакет и не перемешали, то вес был бы меньше 0,25 гр., потому что свертки взвешивали бы отдельно. Замечаний по поводу проведения личного досмотра не высказывал, так как был уставший после работы, и около 6 часов находился в наручниках.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Крикун Е.А., следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично и показал, что не согласен с видом наркотика, изъятого у него. У него находился свёрток с марихуаной и два свёртка со «спайсом». Наркотики впервые попробовал в ДД.ММ.ГГГГ, покурил марихуану и «спайс», «соль». Наркотики приобретал в интернет-магазинах, через «закладки». В последнее время, когда сошел снег, он самостоятельно осуществлял поиск «закладок» с наркотиками, с целью отыскания наркотиков и их уничтожения путём высыпания, сжигания. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в вечернее время, точно сказать не может, он проводил очередной поиск «закладок» для их уничтожения. На ...., около одного из домов, номер дома не знает, под бревном нашел свёрток из изоляционной ленты синего цвета. Он понял, что внутри свёртка находится наркотик, так как закладчики наркотиков упаковывают свёртки с наркотиками в изоляционную ленту. Развернув свёрток, он увидел, внутри находится пакетик с застёжкой, в котором находился «спайс». Изоляционную ленту он выбросил там же на улице. При разворачивании изоляционной ленты, пакетик со «спайсом» порвался, и он его положил в спичечный коробок, который был у него с собой. Коробок положил в карман своей куртки. «Спайс» намеревался уничтожить, потреблять не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал домой к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: ..... Приехал, чтобы решить вопрос с оплатой штрафа за стоянку автомобиля ФИО3, так как в ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО3 автомобиль, и за его управлением был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании у него было выявлено опьянение от наркотиков. Находясь в квартире ФИО3, вспомнил, что у него есть «спайс», и когда ФИО3 не было в комнате, расфасовал «спайс» по трём бумажным свёрткам, использовал бумагу от журнала, который взял в квартире ФИО3. О том, что у него есть наркотик, он ФИО3 не говорил. Свёртки со «спайсом» он положил в свой кошелек, который положил во внутренний карман куртки. После чего он уснул в квартире у ФИО3, а та ушла за хлебом. Проснулся от того, что в квартиру пришла ФИО3, с которой были сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сообщил, что у него находится наркотик – «спайс», назвав его соломой. После проведения обыска в квартире ФИО3, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых досмотрен. В ходе его досмотра, сотрудники полиции нашли в кошельке два свёртка со «спайсом» и один свёрток с марихуаной. Свёртки с наркотиком были упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити были оклеены биркой, где он и понятые расписались. Изъятый у него наркотик он хотел уничтожить, путем сжигания. Продавать, угощать не собирался, не исключает, что хотел частично и потребить. 

(том № ...., л.д. № ....)

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО3 и показал сверток, она ему сказала, что это наркотическое средство «спайс». Обнаруженное вещество было серо-зеленого цвета, растительного происхождения, измельченное. Его было очень мало. Изоленту он сразу оторвал на месте и выкинул. Переложил в спичечный коробок и засунул в карман.

Так из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Балясникова Н.Б., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал частично и показал, что когда он находился в квартире ФИО3, и пришли сотрудники полиции с обыском, то он сразу тем сообщил, что у него при себе находятся наркотики. Наркотики он не доставал, сотрудники их в квартире не изымали, просто надели на него наручные браслеты. После проведения обыска он был доставлен в отдел полиции, где уже был досмотрен в присутствии понятых. Перед началом досмотра при понятых он сообщал, что у него находятся наркотики, и он их выдает добровольно. В остальной части показания давать не желает, воспользовавшись своим правом. 

(том № ...., л.д. № ....)

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Таким образом, суд принимает показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, поскольку показания ФИО2 в этой части по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части тех обстоятельств, что приобретенное и хранящееся при ФИО2 наркотическое средство большей своей массой состояло из марихуаны, поскольку показания ФИО2 в этой части непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертов, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для ФИО2 ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное.

Вместе с тем, с учетом частичного признания ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии также подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №5, эксперта Свидетель №2, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в настоящее время в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». 

По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК проводилось оперативное мероприятие в отношении ФИО3 в связи со сбытом ею наркотического средства. ФИО3 была задержана, досмотрена около своего ..... При ней находилось наркотическое средство, которое было изъято и упаковано, был составлен акт личного досмотра. В этот же день, после проведения личного досмотра, ФИО3 привели по месту ее жительства, где ознакомили ее с постановлением о проведении обыска. Кто открыл дверь квартиры ФИО3, он уже не помнит. Когда зашли в квартиру, то на кухне увидели мужчину, который сидел на стуле. Мужчина представился ФИО4. Что говорил ФИО4, задавали ли ему какие-либо вопросы другие сотрудники, он не помнит. Он составлял протокол обыска. Личный досмотр ФИО4 в квартире не проводился. После окончания обыска все участники, в том числе и ФИО4, были доставлены в отдел полиции. Он не помнит, надевались ли наручные браслеты на ФИО4. ФИО4 доставили в отдел полиции, так как были подозрения, что он употребляет или хранит наркотические средства, так как была оперативная информация, что ФИО4 является потребителем наркотических средств. Личный досмотр ФИО4 он не проводил, занимался фотофиксацией. Свидетель №7 проводил личный досмотр ФИО4. В присутствии понятых у ФИО4 было обнаружено в портмоне коричневого цвета три бумажных свертка с веществом растительного происхождения. Свертки были небольшие, бумажные, все разворачивали, фотографировали. Внутри было вещество растительного происхождения. Содержимое было практически одинаковым серо-зеленого цвета. Запрещенных предметов и веществ больше обнаружено не было. Свертки изымались в присутствии понятых. Все было упаковано. Он фотографировал свертки с наркотическим средством в развернутом виде. Когда все было упаковано, понятые на бирке расписались. Замечания или претензии ФИО4 не высказывал. Что пояснял ФИО4 по поводу обнаруженных свертков, он не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО3. В тот день, в утреннее время, он вместе с оперативным сотрудником Свидетель №7 прибыл к дому ...., где стал вести наблюдение за подъездом, где проживает ФИО3. Около 17 часов из подъезда вышла ФИО3, которая была им и Свидетель №7 задержана. ФИО3 было разъяснено, что та подозревается в сбыте наркотических средств. После чего ФИО3 была посажена в автомобиль, и они отъехали от дома № № .... к дачному кооперативу, расположенному около дамбы, где в дальнейшем был произведен досмотр ФИО3. После проведения досмотра ФИО3, он вместе с понятыми и сотрудниками наркоконтроля проследовали к дому № .... по ..... Они поднялись на пятый этаж, к квартире № № .... где проживала ФИО3. Около квартиры ФИО3 было зачитано постановление о производстве обыска. Далее ФИО3 и понятым были разъяснены порядок проведения обыска, права и обязанности. Далее он открыл входную дверь квартиры ФИО3 ключами, которые имелись у ФИО3. Все участники обыска прошли в квартиру ФИО3. Когда все зашли в квартиру, то они увидели на кухне, сидевшего на стуле, мужчину. На его просьбу мужчина представился, назвал свои данные: ФИО6. Пояснил, что в квартире ФИО3 находится в гостях. ФИО4 не пояснял, что при себе находятся какие-либо запрещенные предметы или вещества. Досмотр ФИО4 не производился, так как не было понятых мужского пола, однако имелись подозрения, что у ФИО4 при себе могут находиться наркотические средства, так как тот находился в квартире ФИО3, которая была задержана за сбыт наркотических средств. В связи с чем было принято решение о проведении досмотра ФИО4 в помещении отдела полиции, куда после проведения обыска ФИО4 и был препровожден. Ни во время проведения обыска, ни во время доставления в отдел полиции, в отношении ФИО4 не применялись наручные браслеты. Кроме того, ФИО4 не высказывал никаких претензий по поводу его доставления в отдел.

(том № ...., л.д. № ....)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. 

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО3, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту ее жительства после работы около 17 часов пришел ФИО4. Она вышла в магазин за сигаретами и хлебом, ФИО4 оставался дома. Возле дома ее задержали двое сотрудников полиции. Через некоторое время к ним присоединились еще сотрудники полиции. Ей пояснили, что она задержана по подозрению в сбыте наркотических средств. Ее досмотрели на улице, возле ...., в присутствии двух женщин-понятых. Потом они вместе с понятыми поднялись к ней домой. Когда зашли в квартиру, ФИО4 сидел в зале в кресле. Сотрудник полиции Свидетель №6 надел наручники на ФИО4 и вывел его из зала на кухню. Свидетель №6 спрашивал ФИО4, что тот делает в ее квартире. На что ФИО4 ответил, что находится в гостях. Никто из сотрудников полиции не спрашивал, есть ли у ФИО4 при себе запрещенные предметы. У нее в квартире ФИО4 не обыскивали. Все следственные действия, которые производились в квартире, ФИО4 сидел в наручниках. Обыск проводился достаточно долго, впоследствии все были доставлены в отдел полиции. Проводилась ли беседа с ФИО4, ей не известно. В отделе полиции на № .... этаже ее и ФИО4 рассадили по разным кабинетам. ФИО4 оставался в наручниках. Что было в полиции с ФИО4, ей не известно. У нее дома есть весы, которые были изъяты при обыске. Этими весами ФИО4 в ее присутствии не пользовался. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО4 и сказал, что нашел на .... под кирпичом сверток с наркотическим средством «спайс», который он поднял. ФИО4 сказал ей, что отнесет этот сверток в полицию, она над ним посмеялась. Что он сделал с этим свертком, ей не известно. В чем было упаковано найденное ФИО4 наркотическое средство, она не помнит. Объем найденного ФИО4 составлял примерно 1/6 часть спичечного коробка. Она смогла определить, что в свертке, который нашел ФИО4, находился наркотик «спайс», так как сама являлась потребителем наркотических средств, пользовалась интернет-магазином, где продаются наркотические средства. Она покупала наркотическое средство «соль», и к нему приходил бонусом – «спайс». Поэтому у ФИО4 она определила, что это был «спайс». Он отличается от анаши, поскольку анаша – растительного происхождения, а «спайс» – химического, на растительное вещество не похож. Ей известно, что ФИО4 употреблял наркотики, курил марихуану, иногда в ее присутствии. В день задержания ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 также употребляли наркотические средства, курили анашу. Остатки наркотического средства она положила на подоконник, возле курительного прибора. Марихуана была завернута в бумагу темного цвета, из-под журнала. Указанное наркотическое средство в ее квартире при обыске обнаружено не было, изъят был только курительный прибор. В ее присутствии никто из сотрудников не предлагал ФИО4 добровольно выдать запрещенные предметы. 

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц назвать не может, по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в близких отношениях с ФИО2. Периодически тот у нее оставался жить на несколько дней. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО4 и сообщил о том, что где-то нашел сверток, где именно его нашел, она точно вспомнить не может. Тот достал из портмоне сверток и показал его ей, в свертке по внешнему виду было наркотическое средство - спайс. При этом ФИО4 сказал, что хочет сдать его в полицию, она посмеялась над этим и ушла из комнаты на кухню. Куда в дальнейшем ФИО4 дел его, ей не известно. Больше он ей сверток не показывал. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней после работы и передал ей деньги для покупки продуктов. Она после этого сразу пошла в магазин, при этом ФИО4 остался у нее в квартире, так как у того не было ключей от ее квартиры, она закрыла того на ключ. В то время, когда она ходила в магазин, с собой у нее было наркотическое средство – соль, и после задержания сотрудниками полиции Бородин все время, пока она была в полиции, находился у нее дома один. Когда она в дальнейшем с сотрудниками полиции прибыла к себе домой по месту жительства на обыск, то своими ключами открыла квартиру. ФИО4 находился в ней. В ходе обыска в ее квартире никаких наркотиков не обнаружено, так как все они находились при ней, дома она ничего не хранила. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе досмотра ФИО4 было обнаружено 3 свертка. Она была удивлена, откуда у того 3 свертка, так как она видела один сверток со спайсом, по внешнему виду не похожий на магазинный состав, так как он состоял из большого количества элементов: растительные части, внешне похожие на марихуану, какая-то пыльца (как соль мелкого помола), мелкие палочки. Предполагает, что ФИО4 мог воспользоваться электронными весами, которые были у нее дома, она их использовала для взвешивания соли, и расфасовать спайс по сверткам. Бумага для свертков у нее дома была, в виде журналов и газет в зальной комнате, ей об этом ФИО4 ничего не говорил, она момент расфасовки не видела, так как дома отсутствовала долго в связи с ее задержанием, а ФИО4 в это время оставался один.

(том № ...., л.д. № ....) 

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части предположений о том, что Бородин взвесил наркотическое средство на ее весах. Утверждает, что не говорила следователю слово – «предположила». Она следователю сказала, что теоретически ФИО4 мог воспользоваться ее весами, но для чего это ему нужно было, если ФИО4 хотел «спайс» сдать в полицию. Она не видела у ФИО4 три свертка, она видела только один сверток со «спайсом». В остальном свои показания, данные на предварительном следствии, она поддерживает. Протокол своего допроса она прочитала невнимательно. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного курения с ФИО4 оставалась марихуана. Куда делся этот остаток, ей не известно. Она также не знала, что в этот день у ФИО4 был при себе «спайс», так как «спайс» она видела у ФИО4 ранее. ДД.ММ.ГГГГ она «спайс» у ФИО4 не видела, и разговора про «спайс» между ними не было.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО3, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, именно по обстоятельствам приобретения подсудимым ФИО2 наркотического средства, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО3, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в части возможного использования подсудимым ФИО2 электронных весов для взвешивания и расфасовки имеющегося при нем наркотического средства, а также доводы свидетеля ФИО3 о том, что найденное ФИО2 на улице наркотическое средство являлось исключительно «спайсом», который указанный свидетель смогла определить только по внешнему виду наркотического средства, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они являются лишь предположениями свидетеля ФИО3 и полностью противоречат нижеисследованным письменным доказательствам по делу. 

Проанализировав поведение свидетеля ФИО3 за весь период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3, являясь близким другом подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний, пытается помочь своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками наркоконтроля принимал участие в проведении оперативных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО3, проживающей по адресу: ..... В тот день, он вместе с приглашенными понятыми, ФИО3 и оперативными сотрудниками, прибыл в квартиру ФИО3 для проведения обыска. В квартире ФИО3 находился ранее незнакомый парень, который представился ФИО6. ФИО4 пояснил, что находится в гостях у ФИО3. ФИО4 не пояснял, что при себе находятся какие-либо наркотические средства, не сообщал, что хочет их выдать. Во время проведения обыска в квартире ФИО3, ФИО4 находился на кухне. Он находился рядом с ФИО4. После того как обыск был закончен, то ФИО4 был доставлен в отдел полиции для проведения досмотра с целью проверки причастности к незаконному обороту наркотиков. ФИО4 был препровожден в кабинет № ...., куда были приглашены понятые из числа лиц, отбывающих административный арест за совершение правонарушений. Перед началом досмотра ФИО4 было предложено добровольно выдать имеющиеся у того запрещенные в гражданском обороте предметы, если таковые у того имеются. ФИО4 пояснял, что ничего запрещенного у него нет. Далее им был проведен досмотр ФИО4. В ходе досмотра, во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО4? был обнаружен портмоне. В кармане портмоне были обнаружены три маленьких бумажных сверточка, в которых находилась однородная измельченная масса серо-зеленого цвета. Данные сверточки были упакованы в один полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью. Концы нити были оклеены отрезком бумаги с пояснительной записью и оттисками печатей. ФИО4 ничего не пояснял по поводу обнаруженных сверточков, просто молчал. В ходе дальнейшего осмотра ФИО4 ничего обнаружено не было. По окончании досмотра, им был составлен акт, где были отражены ход и результаты досмотра. Акт был зачитан вслух всем его участникам, замечаний на содержание акта не поступало. Акт был подписан ФИО4 и понятыми. В ходе досмотра ФИО4 проводилась фотосъемка, фототаблицу изготавливал оперуполномоченный Свидетель №6 

(том № ...., л.д.№ ....)

Так, из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при проведении акта досмотра ФИО2 в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» имевшего места быть ДД.ММ.ГГГГ, им при проведении досмотра у последнего, во внутреннем кармане куртки, одетой на того? был обнаружен портмоне, при открытии которого внутри обнаружены три бумажных свертка. В присутствии понятых каждый из бумажных свертков был развернут и внутри каждого свертка, находилась именно однородная измельченная масса серо-зеленого цвета, при чем во всех трех свертках, данное вещество было продемонстрированно понятым, после того как при помощи фотосъемки было зафиксировано указанное вещество он вновь свернул бумажные свертки с однородной массой серо-зеленого цвета в изначальное состояние, после чего поместил их в полимерный пакет, горловину которого перевязал белой нитью, концы которой оклеил печатью № .... «Для пакетов» за подписью участвующих лиц. Свертки могли раскрыться при транспортировке для производства экспертизы, когда данные свертки были изъяты и продемонстрированы понятым он сам лично упаковывал наркотическое вещество в первоначальную упаковку, то есть в бумажные свертки, после чего поместил их в один полимерный пакет и каких-либо предпосылок для повреждения упаковок не было. 

(том № ...., л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, но помнит, что в тот день была пятница, на улице еще лежал снег, она и её подруга Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> понятыми для участия при задержании женщины, торгующей наркотиками, как в дальнейшем ей стало известно, что фамилия женщины – ФИО3. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на ...., где проследовали к дачному кооперативу, где в присутствии неё и Свидетель №1 был произведен досмотр ФИО3. После проведения досмотра ФИО3, она и Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции, ФИО3, проследовали к дому ..... Они поднялись на 

<

данные изъяты> этаж, номер квартиры не помнит. Как она поняла, они прошли к квартире, где проживала ФИО3. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться обыск в квартире ФИО3. ФИО3 зачитали постановление на обыск, разъяснили права, в том числе и ей с Свидетель №1. ФИО3 сообщала, что в квартире ничего нет запрещенного. Далее сотрудники полиции открыли входную дверь квартиры ФИО3 ключами, которые взяли у ФИО3. Они прошли в квартиру вслед за сотрудниками полиции и ФИО3. Они находились в коридоре, и из коридора увидели сидевшего на стуле мужчину. Сотрудники полиции спросили данного мужчину, что тот делает в квартире. Мужчина ответил, что пришел в гости. Мужчина вроде представлялся, называл фамилию. Мужчина был спокойный, не возмущался. Сотрудники полиции спросили у мужчины, имеются ли у того какие-либо запрещенные предметы. Мужчина ответил, что ничего запрещенного у него нет. Далее был проведен обыск в квартире ФИО3. По окончании обыска она и Свидетель №1 уехали домой. 

(том № .... л.д.№ ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, на улице еще лежал снег, она и её подруга Свидетель №3 были приглашены сотрудниками отдела наркоконтроля 

<

данные изъяты> понятыми для участия при досмотре женщины, задержанной за торговлю наркотиками, как в дальнейшем ей стало известно, что фамилия женщины – ФИО3. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на ...., где проследовали к дачному кооперативу, расположенному неподалеку, где в присутствии неё и Свидетель №1 был произведен досмотр ФИО3. После проведения досмотра ФИО3, она и Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции, ФИО3, проследовали к дому ..... Они поднялись на пятый этаж, номер квартиры не помнит. Они прошли к квартире, где проживала ФИО3. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проводиться обыск в квартире ФИО3. Сотрудник полиции зачитал постановление на обыск, разъяснили права. ФИО3 сообщала, что в квартире нет ничего запрещенного. Далее сотрудники полиции открыли входную дверь квартиры ФИО3 ключами, которые взяли у ФИО3. Они прошли в квартиру вслед за сотрудниками полиции и ФИО3. Они находились в коридоре, и из коридора увидели сидевшего на стуле мужчину. Сотрудники полиции спросили данного мужчину, что тот делает в квартире. Мужчина ответил, что пришел в гости. Сотрудники полиции спросили у мужчины, имеются ли у того какие-либо запрещенные предметы. Мужчина ответил, что ничего запрещенного у него нет. Далее был проведен обыск в квартире ФИО3. 

(том № ...., л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что регулярно отбывает наказание за совершение административных правонарушений в спецприемнике отдела полиции ..... Во время отбытия наказания сотрудники полиции из оперчасти регулярно привлекают его для участия в досмотрах задержанных лиц. В конце ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа не помнит, его и еще одного гражданина, который также отбывал наказание в спецприемнике, сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина. Как фамилия второго понятого, не знает. Ему тот знаком по прозвищу «

<

данные изъяты>». Он и второй гражданин в сопровождении сотрудников полиции проследовали на четвертый этаж здания отдела полиции, где находится оперчасть, и зашли в один из кабинетов. В кабинете находились сотрудники полиции и, парень, которого необходимо было досмотреть. Перед началом досмотра парень называл свою фамилию, но он её не запомнил. Сотрудники полиции ему и тому гражданину разъяснили, что будет проведен досмотр парня, а они приглашены в качестве понятых, чтобы удостоверить факт досмотра. Сотрудники полиции спрашивали у парня, есть ли у того при себе наркотики. Парень отвечал, что нет. Далее сотрудники полиции произвели досмотр задержанного парня. В ходе досмотра парня, в кармане куртки, одетой на парне, сотрудники нашли кошелек. В кошельке нашли какие-то свертки, сколько, не помнит. Свертки разворачивались, в них была какая-то трава. Все действия сотрудники фотографировали. Парень ничего не пояснял по поводу обнаруженных свертков, молчал. Свертки с травой сотрудники полиции упаковали в целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой. Концы нитки заклеили бирочкой с печатями. На бирочке он и второй понятой расписались. Один из сотрудников полиции написал протокол, который был зачитан вслух. В протоколе он и второй понятой расписались. 

(том № ...., л.д. № ....)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть регистрация по адресу: ...., где никогда не проживал, так как жил со своими бабушкой и дедушкой по вышеуказанному адресу. На Южном городке ...., проживала его мама ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил следователь и сообщил о том, что его мать задержана и находится в ИВС МО МВД России «Камышинский», для того чтобы уведомить его о задержании матери, так же следователь сообщил ему о том, что по месту жительства той и его регистрации был проведен обыск. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а может чуть позже точную дату не помнит он приехал на ...., дверь была закрыта на ключ, он открыл своим ключом дверь и стал осматривать квартиру, он понимал что его мать посадят в тюрьму и решил чуть позже убраться в квартире, для того чтобы в последующем сдавать ее, так как в этой квартире не собирался проживать. Через несколько дней он снова вернулся в квартиру и стал вывозить вещи, а также наводить порядок, в ходе уборки он выкидывал не нужные ему вещи, в том числе и обнаруженный рекламный глянцевый журнал, где он находился на данный момент вспомнить не может, были ли еще какие – нибудь журналы или листы также вспомнить не может. В указанную квартиру в начале .... он впустил квартирантов и с данного момента те проживают в его квартире, поэтому проводить осмотр в его квартире на .... не имеет смысла. О том, что мать употребляет наркотики не знал, но ему было известно о том, что до момента задержания та встречалась, как ему в последствии стало известно с ФИО6, полные данные того ему неизвестны. 

(том № ...., л.д. № ....)

Так, эксперт Свидетель №2, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя ею проводилась экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО2 На экспертизу была представлена упаковка с объектами, то есть представлен посылочный пакет, который был завязан фрагментом от шпагата и опечатан печатью МО МВД России «Камышинский». Внутри пакета находились полуразвернутые свертки, само вещество находилось в пакетике. По результатам экспертизы было установлено, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей два наркотических средства первого списка – это тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира. Эти наркотические средства запрещены для использования в РФ. Отдельно выделить массу каждого из наркотических средств было невозможно. Но в данном случае этого и не требовалось, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681, Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также Постановлению Пленума ВС РФ № 14. Согласно данному ею заключению, иных веществ в представленной на исследование смеси обнаружено не было. Все необходимые методики исследования и результаты этих исследований ею были указаны в заключении. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объектам обнаружено не было. После проведения экспертизы ею все было упаковано, перевязано шпагатом, опечатано, приклеена бирка. Дополнила, что основу представленного на экспертизу вещества составляли части растений. Была ли смесь однородной, она не помнит.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №6, ФИО3, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, показания эксперта Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО6 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО6 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, в ходе досмотра которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружено портмоне коричневого цвета, в котором обнаружены три бумажных свёртка с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Обнаруженное в ходе досмотра изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перетянута нитью, свободные концы которой оклеены биркой с печатью и подписями понятых. По факту изъятия досматриваемый ФИО2 ничего не пояснил. Замечаний и заявлений не поступило.

(том № ...., л.д. № ....)

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский» ФИО27, зарегистрированным в КУСП за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», в ходе личного досмотра ФИО2, в левом внутреннем кармане его куртки обнаружено портмоне, в котором обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. 

(том № ...., л.д. № ....)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находившееся в трёх бумажных свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей наркотические средства: тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,289 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования.

(том № ...., л.д. № ....)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой, в соответствии со списком № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты отнесены к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

(том № ...., л.д. № ....)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой, количество наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой свыше 0,25 граммов и до 500 граммов, и количество наркотического средства – тетрагидроканнабинол массой свыше 0,25 граммов до 50 граммов, отнесены к категории крупного размера.

(том № ...., л.д. № ....)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, ранее находившееся в трёх бумажных свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотические средства, массой 0,089 грамма. При проведении исследования вещество объекта исследования израсходовано полностью. Представленное на исследование вещество состоит из частей растений, не являющихся частями растений конопли (растений рода Cannabis), и частей растений, идентифицировать которые не представляется возможным ввиду высокой степени их измельчения. 

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств три фрагмента бумажных листов, в которых ранее находилась смесь, содержащая тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотические средства, массой 0,289 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в присутствии защитника Балясникова Н.Б., согласно которому свидетель Свидетель №3 настаивала на том, что при производстве обыска по месту жительства ФИО3, где был обнаружен ФИО2, последнему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем, на что последний заявил, что таковых не имеет. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил.

(том № ...., л.д. № ....)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в присутствии защитника Балясникова Н.Б., согласно которому свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что при производстве обыска по месту жительства ФИО3, где был обнаружен ФИО2, последнему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем, на что последний заявил, что таковых не имеет. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил.

(том № ...., л.д. № ....)

Содержание документов, составленных в ходе следственных действий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО6, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу и эксперта, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы и вещества при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; подвергнуты необходимым экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении личного досмотра подсудимого, были допрошены в качестве свидетелей. 

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших личный досмотр подсудимого, каких-либо действий, направленных на склонение ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Балясникова Н.Б. о нарушении сотрудниками полиции «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», а также о смешивании в одном пакете сотрудниками полиции изъятых у подсудимого наркотических средств суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он проводился уполномоченным лицом в присутствии понятых ФИО14 и Свидетель №4, которым были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра ФИО6 разъяснялись его права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права задержанного в данном случае нарушены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра ФИО6 обнаруженное наркотическое средство в трех бумажных свертках было упаковано в присутствии понятых в индивидуальный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитками, опечатана бирками с оттиском печати и с подписями понятых. В этой же упаковке изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство поступило на экспертизу, что прямо следует из материалов уголовного дела и фототаблицы к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что после проведения личного досмотра и изъятия обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство было упаковано соответствующим образом, исключающим доступ к нему посторонних лиц и его подмену, вопреки доводам защиты.

Кроме того, судом обращено внимание, что личный досмотр ФИО2 был проведен в присутствии иных участвующих лиц: понятых, которые являлись обычными жителями города, с их согласия были приглашены в качестве понятых для участия в проведении личного досмотра ФИО2 и не были лично заинтересованы в исходе дела в отношении подсудимого. Перед началом досмотра указанным лицам было разъяснено их право и обязанность удостоверить факт производства мероприятия, содержание, ход и результаты изъятия, что подтвердили в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, данные лица, допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии. Привлечение указанных лиц в качестве понятых, по мнению суда, исключило возможность для фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр ФИО2 и изъятие наркотических средств в ходе данного процессуального действия, а также закрепление результатов досмотра в соответствующем акте прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного закона, и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением процессуальных документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Более того, изъятие наркотиков при личном досмотре ФИО2 производилось в присутствии двух понятых и зафиксировано фотосъемкой, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Изъятые у ФИО2 наркотические средства были предъявлены всем присутствующим лицам, помещены в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов. 

Упаковка с наркотическим средством была опечатана печатью МО МВД России «Камышинский», заверена подписью оперуполномоченного Свидетель №7, понятых, о чем в протоколе также была сделана соответствующая отметка. 

Кроме того, в протоколе личного досмотра ФИО2 перечислены все изъятые у подсудимого предметы, а также указаны количество свертков, отличительные признаки изъятого объекта, а также место его обнаружения.

Указанные обстоятельства также полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, производившие личный досмотр ФИО2

Так, свидетель Свидетель №6, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в присутствии двух понятых сотрудником полиции Свидетель №7 был проведен личный досмотр ФИО4. Он осуществлял фотографирование, составил иллюстрационную таблицу. Свидетель №7 открыл портмоне, в котором были обнаружены пакетики, которые были вскрыты. В них находилось измельченное вещество растительного происхождения. Свидетель №7 не нюхал и не перетирал пальцами изъятое у ФИО4 наркотическое средство. Свидетель №7 был в перчатках. Все изъятое фотографировалось и в обратном порядке упаковывалось. Три свертка были свернуты, помещены в полимерный пакет, пакет завязали, перетянули, приклеили бирку. Все происходило в присутствии понятых. Замечаний никто не высказывал. Все участники на бирке поставили свои подписи. Ни в квартире ФИО3, ни в отделе полиции к нему ФИО4 не обращался с просьбой добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства.

Так свидетель Свидетель №7, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО4 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3. ФИО4 находился в ее квартире. Личный досмотр ФИО4 проводился в помещении МО МВД «Камышинский» в присутствии понятых и других сотрудников полиции ФИО27 и Свидетель №6. Он лично проводил досмотр ФИО4. В ходе досмотра в кармане верхней одежды ФИО4 находился кошелек, внутри кошелька были обнаружены три бумажных свертка, которые были развернуты, проводилось их фотографирование. Внутри свертков находилось измельченное серо-зеленое вещество растительного происхождения. Он в руки вещество не брал, не нюхал, не перетирал. После осмотра и фотографирования он свертки свернул в первоначальное положение и положил в новый полиэтиленовый пакет, который был перетянут нитью, была приклеена бирка на концы нити, присутствующие поставили подписи, скреплено было печатью. Акт личного досмотра был оглашен, и все участники в нем расписались. Замечаний ни от кого не поступало. ФИО4 не предлагал добровольно выдать запрещенные предметы, так как все время молчал. 

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом не установлено со стороны сотрудников полиции, проводивших личный досмотр ФИО2, нарушений «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» и «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения».

Также у суда не имеется оснований полагать, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО6, были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, поскольку материалы уголовного дела и заключения проведенных физико-химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах, дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО6, и в другом объеме.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами.

Заключения физико-химических экспертиз № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В них отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения даны экспертами государственного судебно-экспертного учреждения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется. Заключения имеют достаточную ясность и полноту и основаны на представленных экспертам материалах, совокупность которых признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Перед началом проведения указанных экспертиз экспертам Свидетель №2 и ФИО15 начальником ЭКЦ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». После разъяснения экспертам Свидетель №2 и ФИО15 их прав, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью экспертов в самих подписках.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к подобным доказательствам: экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами со значительным стажем работы, работающими в государственном экспертном учреждении, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах и согласуются с совокупностью иных доказательств по данному уголовному делу.

На основании изложенного, к доводам стороны защиты о невиновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,289 грамма в крупном размере, и о изъятии у подсудимого другого наркотического средства суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и эксперта, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и вышеуказанными заключениями экспертов. 

Судом также обращается внимание на то обстоятельство, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении и материалов проверки.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский», и принимавшие участие в проведении личного досмотра ФИО2, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО2 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО6 о необходимости освобождения его от уголовной ответственности, так как он хотел выдать добровольно сотрудникам правоохранительных органов имеющиеся у него наркотические средства, однако не смог этого сделать, так как на него были надеты наручники, суд также признает несостоятельными. 

Так, согласно пункту 1 примечания к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества; изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. 

Данная норма прямо закрепляет, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Подсудимый же такой возможности не имел, поскольку, будучи доставленным ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Камышинский», был лишен возможности распорядиться находившимися при нем наркотическими средствами. С письменными заявлениями о добровольной выдаче хранившихся у него наркотических средств ФИО6 не обращался, и изъяты они были в ходе проведения личного досмотра, направленного на их обнаружение и изъятие. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе допроса сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6 и Свидетель №7

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО2 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступления, как того просит сторона защиты, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(том № .... л.д. № ....)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО6 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Срок отбывания наказания ФИО2 суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: три фрагмента бумажных листов, в которых ранее находилась смесь, содержащая тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,289 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: три фрагмента бумажных листов, в которых ранее находилась смесь, содержащая тетрагидроканнабинол и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,289 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.