Дело № 2- 3621/2023

УИД 03RS0003-01-2023-00798-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, д.Шипово, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 149 500 руб., включая стоимость материала.

Стоимость услуг была оплачена истцом ФИО1 в размере 77 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, вывозе стройматериалов и инструментов, но ответа от ответчика не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец просил расторгнуть договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 300 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вывезти все инструменты и материалы с места оказания услуг, вернуть в изначальное состояние стены, потолки.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, отказавшись от требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть в изначальное состояние потолки, стены, просил расторгнуть договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вывезти все инструменты и материалы с места оказания услуг исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик начал выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения работ, а именно по прошествии двух дней работы, истец обнаружил, что работы выполняются ФИО1 некачественно, в связи с чем указал ответчику на недостатки частично выполненной работы, и попросил исправить их, однако ответчик больше не появлялся на объекте, заявив о своем нежелании заканчивать работы, но пообещал, что направит других работников для завершения работ. Другие работники действительно приходили от ответчика, но после осмотра отказались устранять недостатки и завершить работы, сославшись на то, что плата за работу, предложенная им ФИО1, недостаточна с учетом объема работ, требуемых для устранения недостатков с учетом того, что необходимо демонтировать профили и заново их устанавливать. Считает, что поскольку к установленному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы частично и при этом некачественно, то договор должен быть расторгнут. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности вернуть в изначальное состояние потолки, стены в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что срок оказания услуг по договору откладывался устно по различным причинам, зависящим как от истца, так и от ответчика, на неопределенный срок. В дальнейшем между сторонами произошел конфликт, в связи с чем ответчику не удалось выполнить указанные в договоре работы в полном объеме. Для выполнения работ по договору ответчик приобрел стройматериалы на сумму 57 278 руб. руб. и использовал часть стройматериалов при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом. Представил Товарные чеки, подтверждающие факт приобретения материалов на указанную сумму. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО2 услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж потолка + порящий профиль + ПК15- 4 шт. + теневой профиль = 47 точек + 2 люстры.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).

Общая сумма договора составляет 149 500 руб.; заказчик производит предоплату в размер 40 % от стоимости заказа, что составляет 60 000 руб. при подписании договора; заказчик производит доплату оставшихся 60 % от стоимости заказа, что составляет 89 500 руб. при получении заказанных потолков и начале работ по из монтажу (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что поскольку договор подряда на выполнение отделочных работ в доме был заключен между физическими лицами, отношения между ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, к которым следует применить общие положения о договоре подряда (главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что его доверитель ФИО1 фактически занимается предпринимательской деятельностью по производству работ по монтажу потолков, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно. При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о том, что частично выполненные работы по указанному договору были им произведены качественно, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, качество и объем выполненных работ по монтажу натяжного потолка в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д.Шипово, 

<

адрес>А, строительным нормам и договору строительного подряда не соответствует.

На вопрос суда о том, какова стоимость всех выполненных работ по монтажу натяжного потолка в указанном жилом доме, на момент осмотра, с учетом стоимости стройматериалов и без таковой экспертом дан ответ – 0 руб.

Выявленный недостаток в виде смонтированного с нарушениями профиля (багета) является устранимым. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 333,04 руб.

В ходе визуально-инструментального исследования экспертом установлено, что в помещениях: кухне/гостиной, спальне №, спальне №, спальне 3, ванной комнате, санузле/бойлерной, прихожей работы по монтажу натяжного потолка не выполнены. Это выражено в отсутствие смонтированного профиля по периметру потолка, а также полотна закрепленного в профиль. При этом в помещениях: спальнях, санузле/бойлерной, прихожей, коридоре выполнена установка профиля. В ходе исследования экспертом установлен, что смонтированный профиль имеет отклонения от горизонтальной плоскости: в коридоре от 5 до 12 мм, в спальня № от 2 до 5 мм, спальня № от 2 до 5 мм, спальня № от 2 до 6 мм, спальня санузел/бойлерной от 2 до 20 мм, спальне прихожая от 2 до 8 мм. Часть крепежных изделий либо отсутствуют, либо не закреплены (не вмонтированы) в основание через несущий профиль. 

Поскольку конструкция натяжного потолка выполнена не в полном объеме, отсутствует полотно, профиль, багет, крепежные изделия несущих профилей, а также часть смонтированных профилей выполнены с нарушениями в виде отклонений от горизонтальной плоскости, эксперт пришел к вышеуказанному выводу о несоответствии натяжного потолка строительным нормам и договору. При этом недостаток в виде смонтированного с нарушением профиля является устранимым. Ввиду того, что между заказчиком и исполнителем не были подписаны акты выполнены работ, то есть работы не приняты, а также фактические выполненные работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями, работы которые можно было оценить отсутствуют. Поэтому стоимость всех выполненных работ равна 0 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому суд находит данное заключение относимым, допустимым доказательством, объективным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив суду, что при определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 16 333,04 руб. расчеты сделаны с учетом того, что демонтированные материалы могут быть использованы повторно, т.к. пригодны к эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в данном случае подрядчиком (ответчиком ФИО1). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил весь объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи работ сторонами не оформлялся, частично выполненные работы выполнены некачественно, доказательств обратного суду ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены ответчиком ФИО1, при этом, исходя из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что истцом какие-либо препятствия для обеспечения возможности ответчику устранить выявленные недостатки не чинились, напротив, ФИО2 предоставил такую возможность, обеспечив доступ третьим лицам, которые были направлены ответчиком для завершения работ. Однако последние отказались завершать работы, сославшись на необходимость демонтажа профилей и установку их заново, при том, что оплата их труда, предложенная ФИО1, не предполагал включение платы за демонтаж.

Факт невыполнения работ в установленные договором подряда сроки является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата суммы предоплаты по договору.

Принимая во внимание, что работы так и не были выполнены в установленный срок, с учетом положений ст. 702 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда по выполнению обусловленных работ в определенный срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора подряда и взыскание с ответчика в свою пользу предварительно уплаченных денежных средств в сумме 77 000 руб.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Однако, в данном случае, стоимость фактически выполненных ФИО1 работ не должна учитываться, поскольку они выполнены некачественно.

Ответчиком представлены суду товарные чеки в подтверждение приобретения материалов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. и 21 278 руб., всего на сумму 57 278 руб. Часть товаров и строительных материалов, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО6, согласно пояснениям истца, остались у него, истца, и не использованы ответчиком в работе, а стройматериал, перечисленный в заказе №-ТG49 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ему не привозил. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства, в том числе потраченные ответчиком на приобретение строительного материала, часть из которых поставлена истцу, то суд считает необходимым обязать истца вернуть его ответчику. 

Руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) из расчета 3% от общей суммы заказа за 195 дней.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену работ по договору подряда, длительность периода нарушения, факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работы с 149 500 руб. до 10 000 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и составит сумму 44 000 руб. (77 000 + 10 000 + 1000) / 2). 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (ст. 395 ГК РФ), 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. суду не представлено, то в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании данных расходов следует отказать.

От директора ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.03.20223 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата на ее проведение возложена на ответчика, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 110 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по монтажу натяжных потолков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 77 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1, а ФИО1 принять следующие товары и материалы: багет ПВХ теневой Bizon 2,5 м 40 пог.м., профиль ПК5 гардинный 3-х рядный 3,2 м – 3 шт., профиль 2429 6675 FLY парящий белый (палка 2м, упак. 12 шт.) – 2 шт, платформа круглая 90 мм стандарт (ПластСтер/250 шт) - 30 шт., светильник GX53 H4 белый NewLight (кор.10-100 шт.) – 32 шт., лампа 10W4100K SLT GX53 (кор 10-100 шт.)- 33 шт., ПФ 6838 световая линия 3 см – 1 шт., 200Вт Блок Питания 24 V IP20 General PRM 3 года – 1 шт., саморез 3,5х41 формат – 00 гр., дюбель синий 6х40 с шипом – 300 шт., провод ШВВП 2х0,75 ТУ/ГОСТ 0,5 TDLD (бухта 100м.п) – остатки провода около 20м., платформа круглая 60-110 мм (меш.250, ПластСтер) – 10 шт. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская