№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Ж.Д.И. – П.Л.Н,, 

представителя ответчика Чен-Юн-Т.С.В. – Ч.И.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ж.Д.И. к Чен-Юн-Т.С.В., С.А.В., Л.В.А., И.Ю.Н., Б.Е.А. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14-Т.С.В., С.А.В., Л.В.А., И.Ю.Н., Б.Е.А., в котором с учетом уточнений просит: 

признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** №, подписанный между ФИО15-Т.С.В. и С.М.М., об отчуждении следующих земельных участков:

кадастровый №, площадью 4000 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., 

кадастровый №, площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., д. Столбова, ...., 

кадастровый №, площадью 1054 кв.м., по адресу: ...., поле «За АБЗ», в 3,5 км юго-западнее д. Куда,

кадастровый №, площадью 1129 кв.м., по адресу: ...., 

кадастровый №, площадью 1095 кв.м., по адресу: ...., 

кадастровый №, площадью 4458 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый №, площадью 680 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 857 кв.м., по адресу: ....; №, площадью 910 кв.м., по адресу: ....),

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 5808 кв.м., по адресу: ....; № площадью 1500 кв.м., по адресу: ....),

кадастровый №, площадью 2000 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 800 кв.м., по адресу: ...., д. Московщина, ....; №, площадью 1500 кв.м., по адресу: ...., д. Московщина, ....),

кадастровый №, площадью 640 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», 

кадастровый №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», 

кадастровый №, площадью 5716 кв.м., по адресу: ....; 

признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** №, подписанный между Чен-Юн-Т.С.В. и С.М.М., об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1468 кв.м., по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок №; 

признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** между С.М.М. (Даритель) и Л.В.А. (Одаряемый) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., северо-восточнее ....;

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.М.М. (Продавец) с И.Ю.Н. (Покупатель) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....;

признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** между С.М.М. (Даритель) и С.А.В. (Одаряемая) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича»;

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.А.В. (Продавец) и Б.Е.А. (Покупатель) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича»;

применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, вернув в собственность ФИО16-Т.С.В. следующие земельные участки:

кадастровый №, по адресу: ...., северо-восточнее .... (правообладатель Л.В.А.), 

кадастровый №, по адресу: ...., д. Столбова, .... (правообладатель С.А.В.), 

кадастровый №, по адресу: ...., поле «За АБЗ», в 3,5 км юго-западнее д. Куда (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: .... (правообладатель С.А.В.), 

с кадастровым номером № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: ...., д. Московщина, .... (правообладатель И.Ю.Н.), 

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: ...., д. Московщина, .... (правообладатель И.Ю.Н.), 

кадастровый №, по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича» (правообладатель Б.Е.А.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок № (правообладатель С.М.М.). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № с Чен-Юн-Т.С.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 811 500 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Указанное решение суда вступило в силу **/**/**** (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №).

В настоящее время исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** находится на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (исполнительное производство №-ИП от **/**/****)

**/**/**** ФИО17 С.В. заключила со своей матерью С.М.М. договор дарения земельного участка № (далее - договор дарения № от **/**/****), в соответствии с которым подарила С.М.М. земельные участки в количестве 14 штук, указанные в Приложении № к данному договору, и договор дарения земельного участка № (далее - договор дарения № от **/**/****) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м., по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные сделки между ФИО18Т.С.В. (Даритель) и С.М.М. (Одаряемая): договор дарения № от **/**/**** и договор дарения № от **/**/****, по мнению истца, являются мнимыми (ничтожными) сделками.

О мнимом характере сделок между ответчиками по отчуждению земельных участков, полагает истец, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Сделки заключены после принятия **/**/**** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № о взыскании с ФИО19-Т.С.В. в пользу Ж.Д.И. денежных средств в размере 811 500 руб. и накануне рассмотрения в Иркутском областном суде апелляционной жалобы Чен-Юн-Т.С.В. (**/**/****), т.е. тогда, когда Чен-Юн-Т.С.В. знала о необходимости выплачивать взысканную сумму;

Сделки по отчуждению земельных участков заключены между близкими родственниками (Даритель - дочь, Одаряемая - мать), что позволяет, фактически, контролировать переданное по сделкам имущество;

Сделки заключены на невыгодных для ФИО20-Т.С.В. условиях и потому лишены какого-либо экономического содержания: заключены договоры дарения большого количества земельных участков без получения денежных средств за них;

В один день (**/**/****) ФИО21-Т.С.В. совершала активные действия, направленные на распоряжение принадлежащим себе имуществом: помимо указанных договоров дарения № и № от **/**/**** между ответчиками был заключен еще один договор дарения земельных участков №, согласно которому Чен-юн-Т.С.В. передала в собственность С.М.М. еще 26 земельных участков.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что истинной целью сделок дарения земельных участков являлось создание ФИО24-Т.С.В. видимости перехода права собственности на земельные участки к С.М.М. с целью сокрытия своего имущества и уклонения от оплаты долга кредитору.

Соблюдение ответчиками для видимости всех необходимых формальных процедур, а именно: заключение указанных договоров дарения земельных участков, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки от ФИО22Юн-Т.С.В. к С.М.М., не подменяет собой истинного волеизъявления сторон по сделкам, не направленного на создание реальных правовых последствий для сторон по сделкам, вытекающих из ст. 512 ГК РФ (переход права собственности), не изменяет содержание ничтожных сделок.

Действия ФИО23-Т.С.В. как должника на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № и ее матери С.М.М. при заключении договора дарения земельного участка от **/**/**** № и договора дарения земельного участка от **/**/**** № свидетельствуют о том, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества Чен-Юн-Т.С.В. от обращения взыскания на земельные участки, указанные в договоре дарения № и договоре дарения №, по её долгам.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

После получения в собственность земельных участков на основании ничтожного договора дарения № от **/**/**** С.М.М. заключила следующие договоры:

**/**/**** договор дарения земельного участка с Л.В.А. (Одаряемый), в соответствии с которым в собственность Одаряемого передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

**/**/**** договор купли-продажи земельного участка с И.Ю.Н.(Покупатель), в соответствии с которым в собственность Покупателя переданземельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

**/**/**** договор дарения земельного участка с С.А.В. (Одаряемая), в соответствии с которым в собственность Одаряемой передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича», категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

После регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № С.А.В., как продавец указанного земельного участка, заключила с Б.Е.А. (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка от **/**/****.

Поскольку первоначальная сделка - договор дарения № от **/**/****, полагает истец, является ничтожной, последующие указанные сделки с земельными участками также являются ничтожными.

**/**/**** С.М.М. умерла.

Согласно наследственному делу № (нотариус Х.М.А,) наследником С.М.М. стала С.А.В. в отношении следующих земельных участков: № № (один из участков, образованных в результате разделения земельного участка №), №, № (свидетельство о право на наследство по закону от **/**/**** выдано, но в ЕГРН собственником указана С.М.М.).

Между тем, полагает истец, по общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один тот же момент (ч. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, принимая наследство, наследник принимает все имущество и имущественные права, в том числе и земельные участки. Эти имущество и имущественные права признаются принадлежащими наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в отношении всех других земельных участков, на которые не выданы свидетельства о наследовании по закону (№ (один из участков, образованных в результате разделения земельного участка №), №, №, №, №, №), С.А.В. также является наследником (за исключением земельных участков, отчужденных С.М.М. до своей смерти).

Наследник принимает и обязанности наследодателя (долги), которые не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате применения последствий указанных ничтожных сделок будут обеспечены ее права и законные интересы на удовлетворение ее требований о взыскании на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № денежных средств в размере 811 500 руб. с ФИО25-Т.С.В. за счет обращения взыскания на указанные земельные участки.

В судебное заседание истец Ж.Д.И. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя П.Л.Н,. 

Представитель истца Ж.Д.И. – П.Л.Н, в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, уточнении к нему. Просила требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Ответчик Чен-Юн-Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов Ч.И.В,. 

Представитель ответчика Чен-Юн-Т.С.В. – Ч.И.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ж.Д.И., полагал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Поддержал позицию, изложенную ранее в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск. 

Ответчик Л.В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ж.Д.И. отказать в полном объеме. 

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Ответчики С.А.В., И.Ю.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исковые требования Ж.Д.И. к ФИО26-Т.С.В. удовлетворены, с ФИО27-Т.С.В. в пользу Ж.Д.И. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 500 руб. 

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком Чен-Юн-Т.С.В. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** оставлено без изменения. 

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****. 

Задолженность Чен-Юн-Т.С.В. в рамках исполнительного производства перед Ж.Д.И. не погашена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Судом также установлено, что **/**/**** Чен-Юн-Т.С.В. заключила со своей матерью С.М.М. три договора договор дарения земельных участков: 

договор дарения земельного участка № 1, в соответствии с которым подарила С.М.М. земельные участки в количестве 26 штук, указанные в Приложении № 1 к данному договору;

договор дарения земельного участка № 2, в соответствии с которым подарила С.М.М. земельные участки в количестве 14 штук, указанные в Приложении № 1 к данному договору;

договор дарения земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1468 кв.м., по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок №.

Изначально в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец Ж.Д.И. оспаривала договоры дарения земельных участков № и № от **/**/****, заключенные между ФИО28-Т.С.В. и С.М.М., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Однако после получения по запросу суда выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, дел правоустанавливающих документов, было установлено, что после получения в собственность земельных участков на основании договора дарения № от **/**/**** С.М.М. заключила следующие договоры:

**/**/**** договор дарения земельного участка с Л.В.А. (Одаряемый), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

**/**/**** договор купли-продажи земельного участка с И.Ю.Н.(Покупатель), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

**/**/**** договор дарения земельного участка с С.А.В. (Одаряемая), в отношении земельного участка №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича», категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Установлено, что после регистрации своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № С.А.В., будучи собственником земельного участка, реализовала его, заключив с Б.Е.А. (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка от **/**/****.

**/**/**** С.М.М. умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М.А, к имуществу С.М.М., наследником С.М.М. стала ее дочь С.А.В., которая приняла наследственное имущество после смерти матери, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (образованный в результате разделения земельного участка №), №, № (свидетельство о право на наследство по закону от **/**/**** выдано, но в ЕГРН собственником указана С.М.М.).

Полагая свои права нарушенными, Ж.Д.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, сделки по отчуждению земельных участков, как являющихся предметом по договорам дарения № и № от **/**/****, так и по последующим договорам, заключенным в отношении данных земельных участков, а также земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков, выступавших предметами по договорам дарения № и № от **/**/****.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. ст. 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимость сделка, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделки между ФИО29-Т.С.В. (Даритель) и С.М.М. (Одаряемая): договор дарения № от **/**/**** и договор дарения № от **/**/**** были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, были совершены для вида с целью скрыть имущество ответчика от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Так, обе сделки совершены после принятия 29.05.2017 Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО30-Т.С.В. в пользу Ж.Д.И. денежных средств в размере 811 500 руб., а также накануне рассмотрения в Иркутском областном суде апелляционной жалобы ФИО31-Т.С.В. (**/**/****), т.е. тогда, когда ФИО32-Т.С.В. знала о наличии у нее денежных обязательств по решению суда перед Ж.Д.И.. 

Сделки по отчуждению земельных участков заключены между близкими родственниками (Даритель - дочь, Одаряемая - мать), что позволяет, фактически, контролировать переданное по сделкам имущество.

Сделки заключены на невыгодных для ФИО33-Т.С.В. условиях и потому лишены какого-либо экономического содержания: заключены договоры дарения большого количества земельных участков без получения денежных средств за них.

В один день - **/**/**** ФИО34-Т.С.В. совершила активные действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом: помимо указанных договоров дарения № и № от **/**/****, как было указано выше и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор дарения земельных участков №, согласно которому ФИО35-Т.С.В. передала в собственность С.М.М. 26 земельных участков.

Несмотря на то, что земельные участки, являющиеся предметом договоров дарения № и № от **/**/**** на момент рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г. Иркутска не находились под запретом, были свободны от притязания третьих лиц, проанализировав все действия ФИО36-Т.С.В. по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед истцом, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что действия ФИО37-Т.С.В., как должника, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № и ее матери С.М.М. при заключении договоров дарения земельных участков № и № от **/**/**** свидетельствуют о том, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО38-Т.С.В. от обращения взыскания на земельные участки, указанные в договорах дарения № и №, по её долгам.

Чен-Юн-Т.С.В., зная о необходимости возврата денежной суммы в пользу Ж.Д.И., не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров дарения, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Доказательств, подтверждающих необходимость заключения как договоров дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Действия Чен-Юн-Т.С.В. по отчуждению земельных участков совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Чен-Юн-Т.С.В. следовало исполнить обязательства возложенные решением суда по возмещению денежных средств, а лишь затем распоряжаться своим имуществом.

Учитывая, что первоначальные сделки - договор дарения земельного участка № от **/**/**** и договор дарения земельного участка № от **/**/**** являются недействительными, следовательно, и последующие сделки, в частности:

договор дарения земельного участка от **/**/****, заключенный с Л.В.А. (Одаряемый), в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м. по адресу: ...., северо-восточнее ...., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;

договор дарения земельного участка от **/**/****, заключенный с С.А.В. (Одаряемая), в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв.м. по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича», категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, являются недействительными. 

Поскольку данные сделки являются безвозмездными, оснований для признания Л.В.А. и С.А.В. добросовестными приобретателями не имеется. 

Как было установлено судом, наследником С.М.М. является ее дочь С.А.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (один из участков, образованных в результате разделения земельного участка № №, № (свидетельство о право на наследство по закону от **/**/**** выдано, но в ЕГРН собственником указана С.М.М.).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника. 

Учитывая изложенное, в отношении всех других земельных участков, на которые не выданы свидетельства о наследовании по закону (№, №, №, №, №, № (один из участков, образованных в результате разделения земельного участка № № №, №, №, №), С.А.В. также является наследником. В данном случае, с учетом разъяснений, риск предъявления реституционного требования также возлагается на наследника. 

Непринятие С.А.В. мер по оформлению своих наследственных прав на данные земельные участки, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Учитывая удовлетворение требований истца в части признания названных выше сделок недействительными, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в части применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата в собственность Чен-Юн-Т.С.В. земельных участков. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.М.М. и И.Ю.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....; договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.А.В. и Б.Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича», и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в собственность Чен-Юн-Т.С.В. указанных земельных участков, исходя из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчикам И.Ю.Н., Б.Е.А. не было известно о том, что С.М.М. и С.А.В. являются не управомоченными отчуждаетелями, спорное имущество приобретено по возмездным сделкам, то имеются основания для признания ответчиков И.Ю.Н. и Б.Е.А. добросовестными приобретателями, а основания для удовлетворения исковых требований Ж.Д.И. в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Д.И. – удовлетворить частично. 

Признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** №, подписанный между Чен-Юн-Т.С.В. и С.М.М., об отчуждении следующих земельных участков:

кадастровый №, площадью 4000 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., 

кадастровый №, площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., д. Столбова, ...., 

кадастровый №, площадью 1054 кв.м., по адресу: ...., поле «За АБЗ», в 3,5 км юго-западнее д. Куда,

кадастровый №, площадью 1129 кв.м., по адресу: ...., 

кадастровый №, площадью 1095 кв.м., по адресу: ...., 

кадастровый №, площадью 4458 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый №, площадью 680 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 857 кв.м., по адресу: ....; №, площадью 910 кв.м., по адресу: ....),

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 5808 кв.м., по адресу: ....; №, площадью 1500 кв.м., по адресу: ....),

кадастровый №, площадью 2000 кв.м., по адресу: ....,

кадастровый № (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 800 кв.м., по адресу: ...., д. Московщина, ....; №, площадью 1500 кв.м., по адресу: ...., д. Московщина, ....),

кадастровый №, площадью 640 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», 

кадастровый №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», 

кадастровый №, площадью 5716 кв.м., по адресу: .....

Признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** №, подписанный между Чен-Юн-Т.С.В. и С.М.М., об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1468 кв.м., по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок №.

Признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** между С.М.М. (Даритель) и Л.В.А. (Одаряемый) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., северо-восточнее .....

Признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от **/**/**** между С.М.М. (Даритель) и С.А.В. (Одаряемая) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м., по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича».

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, вернув в собственность Чен-Юн-Т.С.В. следующие земельные участки:

кадастровый №, по адресу: ...., северо-восточнее .... (правообладатель Л.В.А.), 

кадастровый №, по адресу: ...., д. Столбова, .... (правообладатель С.А.В.), 

кадастровый №, по адресу: ...., поле «За АБЗ», в 3,5 км юго-западнее д. Куда (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: .... (правообладатель С.А.В.), 

с кадастровым номером № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), по адресу: .... (правообладатель С.М.М.), 

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТООО «Путь Ильича», (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: .... (правообладатель С.М.М.),

кадастровый №, по адресу: ...., ДНТ «Ударник», участок № (правообладатель С.М.М.). 

В удовлетворении исковых требований Ж.Д.И. в части признания ничтожными сделками договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.М.М. и И.Ю.Н. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....; договор купли-продажи земельного участка от **/**/**** между С.А.В. и Б.Е.А. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., северо-восточнее ...., ТОО «Путь Ильича»; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами №, № в собственность Чен-Юн-Т.С.В. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская