У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2025-000815-82

Судья Земцова О.Б. Дело № 33а-495/2026 (33а-5752/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу УФСИН России по Астраханской области на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года о выделении в отдельное производство административных исковых требований и о передаче по подсудности материалов по административному делу № 2а-1523/2025,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивировал тем, что поводом для обращения в суд послужил факт фальсификации документов, предоставленных административными ответчиками суду в ходе рассмотрения иного административного дела. В частности, таковыми являются заключения о нецелесообразности его перевода в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания, а также справка ФСИН России.

Заключения составлены сотрудниками УИС из ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, УФСИН России по Республике Адыгея, УФСИН России по Астраханской области.

Просил признать справку ФСИН России от 05 ноября 2024 года, заключения о нецелесообразности перевода в иное исправительное учреждение от 03 апреля 2024 года и от 07 ноября 2024 года, признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года постановлено в отдельное производство выделить административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, УФСИН России по Ставропольскому краю, оперуполномоченному ОООРД ОО УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – начальника ОБОП и ТЭ оперативного отдела УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, УФСИН России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД УФСИН России по Республике Адыгея ФИО5, УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, врио начальника ФКУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6, начальнику ООООРД ОО УФСИН России по Астраханской области ФИО7; передать по подсудности материалы по административным исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) к УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, врио начальника оперативного отдела УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 по подсудности в Нальчинский городской суд Республики Кабардино-Балкария, по административным исковым требованиям к УФСИН России по Ставропольскому краю, оперуполномоченному ОООРД ОО УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – начальника ОБОП и ТЭ оперативного отдела УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 - в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по административным исковым требованиям ФИО1 к УФСИН России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по Республике Адыгея ФИО5 - в Майкопский городской суд, по административным исковым требованиям кУФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, врио начальника ФКУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6, начальнику ООООРД ОО УФСИН России по Астраханской области ФИО7 - в Кировский районный суд г. Астрахани.

На указанное определение УФСИН России по Астраханской области подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не мог вынести определение от 12 сентября 2025 года о направлении материалов по подсудности, в том числе к УФСИН России по Астраханской области в Кировский районный суд г. Астрахани, поскольку ранее этим же судом 17 июля 2025 года вынесено определение о возврате административных исковых требований ФИО1 в части требований к УФСИН России по Астраханской области. Информация об отмене определения судьи от 17 июля 2025 года отсутствует.

Кроме того, согласно информации УФСИН России по Астраханской области лицо с установочными данными ФИО1, ***, в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Астраханской области, не содержится и наказание в виде лишения свободы не отбывал. На учете филиалов ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, а также в УФИЦ при ФКУ ИК-2 и ИК-6 УФСИН России по Астраханской области не состоял.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из содержания части 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

О выделении заявленных требований в отдельное производство суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 4 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление суду процессуальным законом полномочий по выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 выражает сове несогласие с заключениями УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, УФСИН России по Республике Адыгея, УФСИН России по Астраханской области о нецелесообразности перевода в иное исправительное учреждение.

Учитывая объем заявленных требований, их природу и правовую аргументацию, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделения вышеуказанных административных исковых требований ФИО1 в отдельное производство и передаче материалов по выделенным требования по подсудности, в том числе, в Кировский районный суд г. Астрахани по месту нахождения УФСИН России по Астраханской области, заключение которого обжалуется.

Оснований не согласиться с определением от 12 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с вышеприведенными требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прав УФСИН России по Астраханской области не нарушают.

Судом первой инстанции учтено правовое обоснование требований об оспаривании заключений, для разрешения которых установлению в суде подлежат разные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем раздельное рассмотрение требований является целесообразным и будет способствовать их правильному и своевременному разрешению.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 136 выделение одного административного искового требования или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований, необходимость в чем, применительно к настоящему делу, в том числе исходя из доводов жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Такое процессуальное решение суда закону не противоречит, находится в пределах распорядительных полномочий суда и прав административного ответчика не нарушает, учитывая, что выделенные в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Астраханской области приняты к производству Кировского районного суда г. Астрахани 31 октября 2025 года, а решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставшиеся административные исковые требования ФИО1 разрешены.

Принятие ранее судьей суда первой инстанции определения от 17 июля 2025 года о возвращении административного искового заявления основанием для отмены определения суда от 12 сентября 2025 года не является. В качестве административного ответчика УФСИН России по Астраханской области привлечено 12 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья