Дело №2-2242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров, заключенных между ФИО2 и неустановленным лицом в отношении автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №, «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №, недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования. Поскольку действительное право требования ответчиком истцу передано не было, а истцом ответчику были уплачены денежные средства по договору, истец в одностороннем порядке расторгнул указанный договор, о чем известил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по договору. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по информации третьего лица ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были отчуждены, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: «...», государственный регистрационный знак ...) №, «...», государственный регистрационный знак ..., №. 

Договоры по отчуждению указанных транспортных средств являются недействительными.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №, ...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) № за ФИО2. В обоснование истец заявил, что договоры по отчуждению указанных транспортных средств являются недействительными, поскольку действия по заключению договоров купли-продажи направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем уменьшения имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на него.

Представитель истца ФИО1 ... в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Автоломбард проспект» с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица Зеленодольского РО СП УФССП по РТ, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 488 311 руб. 33 коп., штраф в размере 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 9 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ на основании исполнительного документа, выданного Авиастроительным районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 507 615 руб. 33 коп.

На дату возбуждения указанного исполнительного производства ФИО2 принадлежали на праве собственности транспортные средства: «... государственный регистрационный знак ..., (VIN) № и «...», государственный регистрационный знак ..., (VIN) №.

До принятия судом указанного решения и до возбуждения исполнительного производства между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-129 том1), согласно которому ФИО2 передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., а ФИО5 обязалась уплатить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 000 руб. в сутки. Условиями данного договора предусмотрено право выкупа ФИО5 автомобиля у ФИО2 путем внесения 500 руб. в сутки, срок выкупа установлен 31 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль «...» на ФИО3. В качестве основания перехода права собственности представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому автомобиль был продан по цене 300 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт совершения указанных сделок, передачи ФИО2 денег за автомобиль, передачи ей ФИО2 в собственность транспортного средства, пояснив, что она помогла своей снохе ФИО5 путем предоставления денег выкупить у ФИО2 автомобиль «...», согласилась выступить покупателем данного автомобиля, а также с тем что все действия по оформлению сделки будут совершены ФИО5, автомобилем с её согласия пользуется ФИО5.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 в период действия договора аренды ФИО5 использовала данный автомобиль в качестве такси. В последующем ФИО5, желая выкупить у ФИО2 указанный автомобиль, обратилась к своей свекрови ФИО3, которая выступила покупателем данного автомобиля, поскольку предоставила ФИО5 деньги для покупки автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля фактически была совершена между ФИО2 и ФИО5, при этом ФИО3 согласилась с тем, чтобы её указали покупателем в договоре купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль с согласия ФИО3 находится во владении и пользовании ФИО5.

Также до принятия судом вышеуказанного решения и до возбуждения исполнительного производства между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-125 том1), согласно которому ФИО2 передал ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., а ФИО4 обязался уплатить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1 500 руб. в сутки. Условиями данного договора предусмотрено право выкупа ФИО4 автомобиля у ФИО2 путем внесения 500 руб. в сутки, срок выкупа установлен 15 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль «Хендэ Солярис» на ФИО4. В качестве основания перехода права собственности представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, согласно которому автомобиль был продан по цене 650 000 руб.

ФИО4 ...Хендэ Солярис», пояснив, что ФИО4 работал у ФИО2 в ООО «...» жестянщиком. Данный автомобиль находится в его владении, приобретался с целью сдачи в аренду. В настоящее время ФИО4 распорядился своим автомобилем, передав его в аренду ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-51 том2).

Кроме изложенного, на основании договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 118-119 том1)автомобиль ...» был предоставлен ФИО4 в залог ООО «Автоломбард проспект» в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 120-121 том 1), заключенному между ФИО4 и ООО «Автоломбард проспект».

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что фактически транспортными средствами распоряжается ФИО2, что он сохранил контроль за реализованным имуществом.

Так, сделки между ответчиками состоялись, денежные средства по сделкам переданы, права ФИО3 и ФИО4 на транспортные средства были зарегистрированы в установленном законом порядке, ФИО3 и ФИО4 приступили к владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами. Соответственно, волеизъявление сторон на момент заключения договоров купли-продажи было направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договоры купли-продажи спорных автомобилей сторонами исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными.

При этом действительность сделок по аренде автомобилей с правом выкупа истцом не оспаривалась и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы истца о том, что ФИО3 подтвердила в суде, что она не подписывала сама договор купли-продажи автомобиля, является несостоятельным, поскольку участники сделки, в том числе сама ФИО3 подтвердили в суде, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора. ФИО3 согласилась с фактическим совершением сделки от её имени ФИО5. Принимая во внимание основания рассматриваемого иска, указанное обстоятельство не влечет недействительность сделки по мотиву её мнимости или совершенной в обход закона.

Не свидетельствует о мнимости сделок и их недействительности указание истца на то, что в отношении транспортных средств выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (л.д. 213 том 1) на запрос суда указанные разрешения были выданы ООО «...», учредителем которого является ФИО2, в отношении автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства не противоречат и не опровергают установленные судом по делу юридически-значимые обстоятельства, они не влияют каким-либо образом на правоотношения сторон по сделкам купли-продажи транспортных средств и на переход прав на транспортные средства, прямо и однозначно не свидетельствует о том, что транспортные средства фактически остались во владении и распоряжении ФИО2.

Ссылка истца на небольшой промежуток времени между возбуждением исполнительного производства и сделками по отчуждению имущества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент отчуждения транспортных средств запрет на их отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не был установлен, ввиду чего препятствий у ФИО2 для реализации его законного права по отчуждению имущества не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья