судья Хохлачева О.Н. дело № 33а-283/2026

№ 2а-3879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого и нежилого помещений,

у с т а н о в и л а :

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № от 16 мая 2025 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В суде первой инстанции административный истец ФИО1, полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку основано на неверном толковании норм жилищного законодательства, нарушает ее права и законные интересы собственника вышеуказанных помещений, обратилась с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено распоряжение управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № от 16.05.2025 «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № и нежилого помещения № расположенных по адресу: 

<

адрес>».

Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение ФИО1 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения районного суда, указывается, что основанием отказа послужили отсутствие протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, содержащего решение всех собственником помещений об их согласии на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, оформленного согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указание о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое помещение либо нежилого в жилое. В проекте переустройства и перепланировки предполагалось нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым. ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор с заявлением о переводе жилого помещения № в нежилое помещение в целях присоединения к нежилому помещению №. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

На заседание судебной коллегии ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенным на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> А также владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой № с кадастровым номером №, общей площадью 47,6 кв.м., расположенным в том же доме, и имеющим с помещением № общую стену.

По заказу ФИО1 ООО «Проект» был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры № в жилом доме 

<

адрес>

ФИО1 16 апреля 2025 г. обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» с заявлением для оказания услуги "согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме". К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, заявление, доверенность.

Распоряжением управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» от 16 мая 2025 г. за № ФИО1 было отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения № и нежилого помещения № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Основанием для отказа послужило отсутствие протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, содержащего решение всех собственников помещений об их согласии на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме, оформленного согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое распоряжение содержит указание о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого в жилое.

Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место перепланировка, которая затрагивает исключительно внутреннюю часть помещений, принадлежащих одному собственнику, и требование административного ответчика о предоставлении протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома является незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается. (пункт 7 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в принадлежащих административному истцу на праве собственности жилом и нежилом помещениях, находящихся в многоквартирном жилом доме, запланирована перепланировка, в том числе, оборудование дверного проема в капитальной стене, между жилым и нежилым помещением, что следует из представленного проекта. В целях безопасности предусмотрено укрепление дверного проема с обоих сторон металлическими конструкциями толщиной 7 мм. и 5 мм.

Между тем, к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. Отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможны при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате таких реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае, планируемые работы включают объединение двух самостоятельных объектов (квартиры и нежилого помещения) путем образования дверного проема в несущей стене дома, что изменяет уникальные характеристики первоначальных объектов недвижимости и их параметры, при этом согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства и перепланировки жилого и нежилого помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административные исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 об оспаривании распоряжения управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» № от 16 мая 2025 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева