Мировой судья Эверт В.А.

№ 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 05 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Курылева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 17 декабря 2018 года, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 06 ноября 2018 года в 09 часов 12 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, защитник Курылев А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 года, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований указано, что имеющимся доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Представленные доказательства не свидетельствует об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы указывают на то, что ФИО2 выполнены все требования, предъявленные сотрудником ГИБДД: подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, пройдено освидетельствование, дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Свидетель 

<

ФИО>4 не назвал ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля 

<

ФИО>5 также не содержат сведений о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а слова "не хочу" и "вы не можете меня заставить", сказанные, по словам свидетеля, ФИО2 и трактованные им как отказ от медицинского освидетельствования, были сказаны безотносительно сдачи биологической пробы мочи, могли толковаться не как отказ от совершения действия, а как невозможность совершения действия, а потому в этой части показания 

<

ФИО>5 являются лишь предположением. К тому же, по мнению автора жалобы, вывод мирового судьи о том, что исполнение свидетелем 

<

ФИО>5 служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, несостоятелен, поскольку именно 

<

ФИО>5 составлены все процессуальные документы по делу. Кроме того, защитник полагает, что при процедуре отбора биологического материала (мочи) были нарушены права ФИО2 и требования ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ, а потому нельзя согласиться с выводом суда о недопущении при производстве по делу грубых нарушений законодательства.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать мочу, пил много воды, просил дать еще время, однако в его отношении был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 17 декабря 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в 07 часов 46 минут в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Нива с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования ФИО2 в 07 часов 55 минут 06 ноября 2018 года был освидетельствован техническим средством измерения, результат исследования пробы выдыхаемого воздуха составил 0,25 мг/л. 

С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, и в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 06 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от отбора биологического объекта (мочи) в учреждении здравоохранения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3315 от 06 ноября 2018 года, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

По мнению судьи, мировой судья дал объективную и полную оценку доказательствам вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно пришел к выводу о том, что виновность указанного лица подтверждена не только письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, но и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), показаниями ИДПС 

<

ФИО>5 и врача психиатра-нарколога 

<

ФИО>4, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как верно указано мировым судьей, оснований не доверять показаниям 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, опрошенных в качестве свидетелей, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи, не имеется, поскольку никаких данных о заинтересованности названных лиц в исходе дела в отношении ФИО2 не имеется. Свидетели перед началом допроса пояснили об отсутствии у них основания для оговора ФИО2, что самим присутствовавшим в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются и дополняют друг друга. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, равно как и исполнение психиатром-наркологом должностной обязанности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения в отношении лиц управляющих транспортным средством, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что присутствие сотрудника ГИБДД при сдаче ФИО2 биологического объекта (мочи), является грубым нарушением прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Это положение корреспондирует части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.

Отбор биологического объекта (мочи) и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.

Вместе с тем, отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД одного с освидетельствуемым пола по существу направлены на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования, и действующее законодательство такой возможности прямо не исключает, учитывая при этом, что обеспечение условий, исключающих возможность замены или фальсификации биологического образца (мочи), со стороны сотрудника ГИБДД в рассматриваемой ситуации не требует каких-либо специальных знаний и навыков, нежелание лица сдать биологический объект (мочу) под контролем сотрудника ГИБДД следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечет отмену судебного решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования в силу физиологических причин, был согласен на забор крови для проведения химико-токсикологического исследования, опровергаются актом медицинского освидетельствования от 06 ноября 2018 года, показаниями свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>4, из которых следует, что ФИО2 мочу не сдал, в устной форме от сдачи анализа мочи отказался. Врач, зафиксировавший факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей, 

<

ФИО>6 был допрошен, он подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и устранил все возникшие сомнения.

Показаниям ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что он не мог по физиологическим причинам сдать анализ мочи, по мнению судьи, судом первой инстанции дана объективная оценка. Учитывая положительные результаты освидетельствования выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров этанола, при том, что при повторном исследовании концентрация уменьшилась на 0,4 мг/л, ФИО2, по мнению судьи районного суда, был заинтересован в затягивании времени проведения медицинского освидетельствования, предполагая возможность отрицательного результата освидетельствования. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно было начато в 08 часов 30 минут. В 08 часов 32 минуты был произведен первый забор пробы выдыхаемого воздуха, в 08 часов 48 минут – второй. Как пояснил 

<

ФИО>4 им была допущена техническая ошибка при указании времени отбора биологического объекта, поскольку забор производится сразу после первой пробы выдыхаемого воздуха, то есть в данном случаев в 08 часов 32 минуты. По мнению судьи, эти пояснения согласуются с иными доказательствами, поскольку медицинское освидетельствование было завершено в 09 часов 12 минут, то есть ФИО2 было предоставлено 30 минут для сдачи мочи, после чего он заявил о невозможности сдачи мочи. Время составления протокола (09 часов 20 минут) также не опровергает того факта, что ФИО2 предоставлялось указанное время для сдачи мочи. Отбор крови из поверхностной вены не производился, ввиду отсутствия у ФИО2 поверхностных вен, что не оспаривалось стороной защиты. 

Таким образом, требования п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н были выполнены. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учёту подлежат характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья обоснованно учел при назначении наказания наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку ФИО2 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за содеянное.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Курылева А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья