Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово, Тамбовская область 18 октября 2017 года 

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Благоустройство» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года ООО «Благоустройство» г. Уварово привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей, по обстоятельствам 24 июля 2017 года связанным, как указано в постановлении, с нарушением ООО «Благоустройство» трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекшее имущественный вред, связанный с невыплатой или неполной выплатой, в установленный срок, заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая, наказание, назначенное постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года, несправедливым, директор ООО «Благоустройство» г. Уварово ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не оспаривает выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 в части квалификации действий ООО «Благоустройство» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает, что наказание, назначенное ООО «Благоустройство» в виде штрафа является несправедливым, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает и более мягкое наказание, а именно, - предупреждение. Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, государственный инспектор труда в этой части свое решение не обосновала. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, ООО «Благоустройство», вину в совершении административного правонарушения признало полностью, выплатило О. индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере 200 рублей, приняло все необходимые меры к выполнению вынесенного в отношении ООО «Благоустройство» предписания, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено.

Считаю, что жалоба директора ООО «Благоустройство» ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соотвествии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом санкция указанной статьи в качестве наказания предусматривает, как предупреждение, так и административный штраф.

Как это следует из обжалуемого постановления, принимая решение о назначении ООО «Благоустройство» наказания в виде штрафа, государственный инспектор труда, со ссылкой на часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что по настоящему делу в результате действий ООО «Благоустройство», при увольнении гражданки О., последней причинен имущественный ущерб, состоящий, по мнению государственного инспектора труда, в невыплате заработной платы О., других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в том числе, при задержке выплаты заработной платы, в соотвествии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, - в предусмотренные для этого законом сроки.

Считаю, что данный вывод государственного инспектора труда не основан на законе.

Как было указано, состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе, действия связанные с невыплатой или неполной выплатой в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При этом санкция указанной статьи, предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения за любое из действий указанных в диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и за невыплату в установленный срок заработной платы, а также других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах действия виновного лица, указанные в диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с невыплатой в установленный срок заработной платы, а также других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не могут одновременно учитываться, как основание для запрета применения положений закона, изложенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о назначении виновному лицу наказания в виде предупреждения в соотвествии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иное толкование закона, а именно, основанное на принятии того положения, что действия виновного лица, указанные в диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанные, в том числе, с невыплатой в установленный срок заработной платы, а также других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, образуют имущественный ущерб, применительно к положениям закона, предусмотренным частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повлечет за собой невозможность назначения наказания в виде предупреждения за любое из указанных в диспозиции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, а также будет противоречить положениям закона, изложенным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб. Данная статья закона закрепляет положение о том, что работодатель обязан возместить работнику материальный вред, причиненный в результате незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, согласно закона, обязанность работодателя возместить работнику материальный, имущественный ущерб, наступает в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, в указанных законом случаях, что к рассматриваемому делу не относится.

На основании части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные положения закона закреплены также и в части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей общие правила назначения административного наказания.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что к административной ответственности ООО «Благоустройство» привлекается впервые, при этом, действия ООО «Благоустройство», в рассматриваемой ситуации, не связаны с причинением вреда или возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с причинением имущественного ущерба.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства смягчающие ответственность ООО «Благоустройство» по настоящему делу отсутствуют, что не соответствует действительности, поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Благоустройство» в лице его представителя вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признало полностью, раскаялось, оказывало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также приняло меры к добровольному исполнение, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенных нарушений закона. Указанные обстоятельства, в соотвествии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются смягчающими ответственность ООО «Благоустройство». 

При таких обстоятельствах, по настоящему делу есть все предусмотренные законом основания, для назначения ООО «Благоустройство» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом наличия по настоящему делу оснований, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения ООО «Благоустройство» г. Уварово административного наказания в виде предупреждения считаю, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года в части назначенного наказания ООО «Благоустройство» следует изменить, - считать ООО «Благоустройство» г. Уварово подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Благоустройство» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года, в части назначенного ООО «Благоустройство» г. Уварово наказания, изменить.

Считать ООО «Благоустройство» г. Уварово подвергнутым административному наказанию по постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 № 7-802-17-ОБ/71/75/6 от 27 июля 2017 года по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фетисов А.А.