решение

 суда составлено в окончательной форме 15.02.2018 года

№2-1043/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> Подольск о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69104 рубля, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик - представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности (л.д.33-34).

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КП 

<

адрес> Подольск «Ресурс» в должности ведущего инженера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), копией трудовой книжки (л.д.12-15), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке КП 

<

адрес> «Ресурс» задолженность по заработной плате перед истицей за декабрь 2015 года составляет 69104 рубля (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Подольск постановлено ликвидировать КП «Ресурс» (постановление №-п л.д.28).

Ответчик, не признавая исковые требования, представил возражения на иск (л.д.33-34), в которых просит применить срок исковой давности к требованиям истицы. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в период работы истицы в КП 

<

адрес> Подольск «Ресурс» и на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истицей предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы юридически значимым обстоятельством является к определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истицы в судебном заседании, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратилась в КП 

<

адрес> Подольск «Ресурс» спустя 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате заработной платы (л.д.31), то есть после введения дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых статья 392 ТК РФ дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Доводы истицы о том, что ее право нарушено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), то есть с момента окончательного отказа работодателя в выплате заработной платы, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истица уволена с работы по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), правоотношения сторон сложились до введения в действие части 2 статьи 392 ТК РФ. Срок обращения истицы за восстановлением нарушенного права составляет 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заработная плата истице начислена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно, однако заработная плата ей не была выплачена. В суд с иском о взыскании заработной платы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, с момента увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено доказательств, указывающих на уважительные причины невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истицей в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии исключительных обстоятельствах, не зависящих от её воли, которые объективно препятствовали ей обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ранее действующим законодательством и в том числе частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ 

В исковых требованиях ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69104 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян