4а-527/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 24 октября 2019 года

И.о зам. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 26 декабря 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, _______ г.р.,

установила:

26 декабря 2014 г. постановлением мирового судьи по судебному участку №59 г. Якутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 ноября 2019 г. жалоба защитника на вышеуказанное постановление суда возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановлением суда, защитник привлеченного к административной ответственности лица обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает, что представленные сотрудниками полиции документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. ФИО1 является иностранным гражданином, русским языком не владел, подпись о владении русским языком не ставил. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, не отказывался, однако без его участия составили справку об отказе от медицинского освидетельствования. Справка ООО «********» выдана на другое лицо. Также ссылается на нарушение прав ФИО1 на защиту. В декабре 2014 он был вынужден уехать в ........... О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал лишь в 2018 г., когда вернулся в РФ.

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившее в законную силу постановление суда подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, 24 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 ноября 2014 г. в 01 час. 37 мин. в на пер. Базовый,2/1 г. Якутска он управлял транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель в присутствии понятых отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2014 № ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2014 № ...; медицинской справкой врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ООО «********» от 24.11.2014; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 24.11.2014; протоколом о задержании транспортного средства от 01.01.2019 14ПЗ02540. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы судьи мирового суда нахожу законными и обоснованными.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, которые легли в основу оспариваемого постановления, нахожу несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нет оснований полагать, что в графе протокола о владении русским языком ФИО1 не ставил подпись. Утверждение защитника объективно ничем не подтверждено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что привлекаемое лицо было согласно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно в графе протокола «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение» имеется запись ФИО1, что он согласен. Однако в нем также имеется приписка должностного лица об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ иностранного гражданина пройти медицинское освидетельствование подтверждается также медицинской справкой № ... врача кабинета медицинского освидетельствования ООО «********». Согласно справке на этапе проведения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого алкометром в 02 часов 27 минут освидетельствуемый отказался от дальнейшего освидетельствования, трижды отказался продуть в трубку отбора выдыхаемого воздуха, вел себя неадекватно, тем самым в одностороннем порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что вышеназванная справка ООО «********» выдана в отношении другого лица - ФИО1, тогда как он ФИО1. Неправильное написание одной буквы в фамилии освидетельствуемого лица не является существенным нарушением. Указанное явно свидетельствует о наличии технической ошибки, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ФИО1, _______ г.р., 24 ноября 2014 г. был направлен на медицинское освидетельствование. 

Не имеется оснований полагать, что врач кабинета медицинского освидетельствования был необъективен и выдал несоответствующую действительности справку. 

Не влечет отмену обжалуемого постановления суда и довод о нарушении права ФИО1 на защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судьей мирового суда предпринимались попытки известить привлекаемое лицо о назначении судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой привлекаемого лица, выносилось определение о принудительном приводе. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание. Следует учесть, что иностранный гражданин знал, что в отношении него ведется производство по административному делу, при составлении протокола права ему разъяснены, копия протокола была ему вручена.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи мирового суда доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска от 26 декабря 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, _______ г.р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. зам. Председателя

Верховного Суда РС (Я) Александрова Р.С.