Дело №12-27/2023

УИД 21MS0030-01-2023-000462-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2023

г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А., 

с участием помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Гаврилова И.Н., защитника ФИО1 – Волковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, жалобу директора ООО «ДОРТЕХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы – ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил участие своего защитника – Волковой Е.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора ООО «ДОРТЕХ» ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волкова Е.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1 – Волкову Е.Г., заключение прокурора, изучив жалобу и материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федеральный закон № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что "___" ___________ г. в период времени "___" ___________ г. в ходе обследования автомобильных дорог регионального значения «Чебоксары-Сурское», «Сура» помощником Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» выявлены нарушения требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017):

1. на автодороге «Чебоксары-Сурское»:

от 92 км +200 м до 92 км + 300 м,

от 93 км + 800 м до 93 км + 300 м,

от 95 км + 900 м до 96 км + 100 м,

от 96 км + 700 м до 96 км + 800 м,

от 96 км + 900 м до 97 км,

от 102 км + 900 м до 103 + 100 м,от 128 км до 133 км + 150 м, имеются выбоины дефекты (выбоины) глубиной от 7,5 см до 10 см, длиной от 180 см и свыше 3 метров, шириною от 80 см до 192 см.

2. на автодороге «Сура»:

от 80 км + 145 м до 82 км + 700 м,

82 км + 760 м до 85 км +747 м, имеются выбоины дефекты (выбоины) глубиной от 8 см и свыше 15 см, длиной от 80 см и до 142 см, шириною от 40 см до 245 см.

На основании государственного контракта № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «Дортех», ответственным за содержание данных участков автодорог являлся ФИО1, работающий директором ООО «ДорТех».

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с последующим привлечением к административной ответственности.

С такими выводами согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Таким образом, заключив договор (государственный контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги с иным юридическим лицом, собственник имущества передает бремя содержания принадлежащего ему имущества данному юридическому лицу, которое становится лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, между КУ «Чувашапрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт от "___" ___________ г. № ___________ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 гг. (далее по тексту – Контракт)

Вместе с тем автодороги «Чебоксары-Сурское», «Сура», содержание которых входит в предмет Контракта, используются также для перевозки инертных грузов крупнотоннажными транспортными средствами при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань» 6 и 7 этап, осуществляемой подрядчиком АО «ДСК «Автобан», в результате чего эти дороги усиленно подвергается разрушению.

При такой эксплуатации автомобильных дорог «Чебоксары-Сурское», «Сура» выделенных по Контракту денежных средств ООО «ДорТех» недостаточно для содержания дороги и более того, вызванные при строительстве автомобильной дороги М-12 разрушения невозможно устранить путем проведения ООО «ДорТех» работ, предусмотренных в техническом задании, являющемуся приложением к Контракту.

Заслуживает внимания и довод защитника о том, что АО «ДСК «Автобан» приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по восстановлению автомобильных дорог республиканского и местного значения, задействованных при строительстве автомобильной дороги М-12. "___" ___________ г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Учреждение), АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) соглашения о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Москва – Нижний Новгород – Казань». Факт заключения данного соглашения был установлен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ООО «ДорТех» о возмещении материального ущерба (апелляционное дело № ___________).

Таким образом, в данном случае директор ООО «ДОРТЕХ» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП и необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушения требований государственного стандарта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности директора ООО «ДОРТЕХ» ФИО1 не имелось, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ДОРТЕХ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП. 

Судья М.А. Юрковец