Дело №2-3260/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован страховой компанией ООО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии АТС/5207 № 013442518 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон («Хищение») и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 1 012 000 руб. 00 коп. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили агентский договор, согласно которому последний организовал проведение независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 287/11утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила10 435 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которого ФИО4 уступила ФИО1 право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которых возникла в результате повреждения транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, с приложением установленных документов. Данная претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 636 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что ФИО4 не имела право передавать право требования страхового возмещения ФИО1 на основании договора уступки права требования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии АТС/5207 № 013442518 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО4, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков «Угон» («Хищение») и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 012 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО4 по риску «Ущерб» была уплачена страховая премия в размере 53 636 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО4 в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили агентский договор, согласно которому последний организовал проведение независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 287/11утс-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила10 435 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, с приложением установленных документов. Данная претензия осталась без ответа. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ».

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которого ФИО4 уступила ФИО1 право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которых возникла в результате повреждения транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ФИО4 передала ФИО1 все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составляет: 10 435 руб. 00 коп., как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 53 636 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, документы о наступлении страхового случая получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, в установленный законом срок, выплачена не была. 

Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) – 717 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 717 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 1 153 710 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета 53 636 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 717 (дней).

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учетом позиции ответчика, суд полагает, что, исчисленная в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 435 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 10 435 руб. 00 коп. (УТС) + 10 435 руб. 00 коп. (неустойка)/2=10 435 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 826 руб. 10 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 435 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп., штраф в размере 10 435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 826 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки свыше 10 435 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 826 руб. 10 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова