66RS0№-10 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 05 ноября 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО8, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО9, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката ФИО10, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, проживающей в 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в г. Дегтярск Свердловской области совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

03.10.2019 года около 11:40 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 21 км. железнодорожных путей станции Дегтярск, возле производственного здания по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «СУМЗ», с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, который нашли неподалеку от железнодорожных путей, стали поочередно извлекать из-под земли кабель марки СБЗПу 16*2*0,9. Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащий ОАО «СУМЗ» кабель марки СБЗПу 16*2*0,9, общей длиной 58 метров, на общую сумму 3597 рублей 38 копеек. Похищенный кабель, принадлежащий ОАО «СУМЗ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 намеревались сдать в пункт приема металла, для чего ФИО3 при помощи ножовки по металлу перерезал края похищенного кабеля, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали сматывать его, с целью транспортировки в пункт приема металла. Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ОАО «СУМЗ» имущества на общую сумму 3597 рублей 38 копеек до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены охранниками ООО ЧОО «Монолит». В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ОАО «СУМЗ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3597 рублей 38 копеек. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенном преступлении.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В качестве отягчающего наказания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимых послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что ими самими в судебном заседании не отрицалось.

ФИО1 совершила покушение на преступление средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за близким нетрудоспособным родственником своего сожителя, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.29), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за близким нетрудоспособным родственником, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.33), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также заявление о чистосердечном признании (л.д.37), которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в нем сведений и последовательной позиции обвиняемого на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без реальной изоляции от общества. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенных вещей их законному владельцу, об уничтожении металлического лома как орудия преступления, о возвращении остальных предметов законным владельцам. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов каждому с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кабель возвратить представителю потерпевшего ФИО7; ножовку по металлу и рюкзак возвратить ФИО3; металлический лом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО6

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №. 

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО6