ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 17 сентября 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стащенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-289/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Линия» машинистом экскаватора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и достоверно знающего, что в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находится трактор модели «Т-25А», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно запасных частей для трактора, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа по 02.00 часа из корыстных побуждений, взяв с собой гаечный ключ и отвертку, прошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в ограде дома находился трактор модели «Т-25А», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник в ограду указанного дома, где при помощи имеющихся при нем гаечного ключа и отвертки снял с трактора модели «Т-25А» запасные части, а именно: стартер, стоимостью 7 000 рублей, наконечник на косовозитель, стоимостью 1500 рублей, пальцы режущего аппарата в количестве 4 шт., стоимостью 180 рублей за 1 шт., на общую сумму 720 рублей, рычаг подъема заднего башмака, стоимостью 1800 рублей, а также плоскогубцы, отвертку крестовую, отвертку плоскую, набор гаечных ключей, ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11020 рублей, являющийся для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 115-117,157-160)

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в начале апреля 2024 года у него возник умысел на хищение стартера и запчастей с трактора, принадлежащего Потерпевший №1, в вязи с чем ночью, взяв с собой отвертку и гаечный ключ, направился к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в ограде дома стоял трактор модели «Т-25А». Открыв дверь, которая была не заперта, увидев в ограде дома трактор модели «Т-25А», с открытой дверью, при помощи вышеуказанных инструментов снял стартер, затем в салоне трактора увидел ящик с инструментами: плоскогубцы, отвертки, гаечные ключи, который также похитил. Похищенное унес домой, где спрятал в кладовку. Позже, когда узнал, что приехали сотрудники полиции, испугался и ночью все похищенное выбросил имущество в 

<

адрес>.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, свидетелем ФИО5 ( л.д. 126-129, 130-133), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 145-151)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии защитника дал аналогичные показания, при этом указал, что на самом деле между ним и потерпевшим никакого конфликта не было. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале апреля, в ночное время из-за сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, ФИО10 решил отомстить Потерпевший №1 и совершил хищение запчастей с принадлежащего Потерпевший №1 трактора марки Т-25. Проникнув во двор жилого дома, где проживал Потерпевший №1, он извлек из моторного отсека трактора с помощью принесенных с собой инструментов (гаечного ключа и пассатижей) стартер, который спрятал в кладовой по месту своего жительства с целью продажи в дальнейшем односельчанам. Позже узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, испугавшись ответственности, он выбросил похищенный стартер в 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д. 93-94) 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется трактор, который хранится в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил завести его, чтобы почистить снег, и тогда же обнаружил, что с трактора похищены стартер, наконечник на косовозитель, 4 пальца режущего аппарата, рычаг подъема заднего башмака, а также пропал ящик с инструментами: плоскогубцы, отвертки, набор гаечных ключей. Считает, что хищение совершил именно подсудимый, который часто приезжал к его соседу, видел, что у него есть трактор, при этом он подсудимому пользоваться данным имуществом не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. Также указал, что не исключает, что ворота ограды могли быть не заперты, и т.к. собака сидит далеко у дома, подсудимый мог зайти в ограду незамеченным.

Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. размер пенсии по инвалидности составляет 16000 руб., супруга получает около 40000 руб., у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, весь семейный бюджет они тратят на продукты питания, одежду, а также приобретают корм для скота, т.к. есть домашнее хозяйство. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он и подсудимый вместе отбывали наказание в ФКУ СИЗО-3 

<

адрес>, когда в беседке подсудимый рассказал, что у односельчанина похитил с трактора стартер и запасные запчасти, ключи, но т.к. приехала полиция, он, испугавшись, что его поймают, все утопил в реке.

Свидетель ФИО5 также суду показал, что со слов ФИО10 ему стало известно, что он украл у соседа стартер с трактора, а затем, т.к. узнал, что приедет полиция, утопил все в реке Бирюса. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра изъята перчатка (л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе осмотра изъята заводская коробка от тракторного стартера (л.д. 14-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым следователем было осмотрено: заводская коробка от тракторного стартера, бумажный пакет, содержащий перчатку, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 41-44)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, подтверждены показаниями свидетелей, потерпевшего, согласуются с ними в деталях, а также письменными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, в ходе проверки показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного следствия, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что указанные свидетели и потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, поэтому основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей и потерпевшего отсутствуют, объективных доказательств оговора указанными лицами подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1, тайное изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего. 

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врождённого малоумия. Легкая умственная отсталость, со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается, наркотической и/или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 137-138)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО2. С учетом данного экспертного заключения, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 218), а также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отделения полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 212)

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. ( л.д. 214) Свидетель ФИО6 охарактеризовала его в ходе предварительного расследования с положительной стороны ( л.д. 226-227)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Учитывая, что приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения ст. 74 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, и поскольку основания для отмены условного осуждения отсутствуют, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Также суд учитывает, что приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и данный приговор также надлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 13926 руб. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- заводскую коробку от тракторного стартера, перчатку – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 13926 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий