Дело № Председательствующий: ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

по делу №а- 39/2021

7 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217230 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, при доставлении в ГБУЗ «РПНиНД» 

<

адрес>, д. б/н для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО6 подана жалоба и дополнение к ней, в которых он считает данное постановление незаконным, необоснованным, так как материал об административном правонарушении рассмотрен без участия привлекаемого лица и его представителя, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия в суд не направили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217230 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, при доставлении в ГБУЗ «РПНиНД» 

<

адрес>, д. б/н для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены на рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия указанный материал передан по подсудности мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение по подведомственности в Магасский районный суд Республики Ингушетия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания приведённой нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлечённому к административной ответственности с таким расчётом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из обжалуемого судебного постановления видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 

Согласно материалам дела определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 извещение о судебном заседании было направлено по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79) 

Однако, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 определением судьи Магасского районного суда судебное заседание по данному делу было отложено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Извещение ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 84). Однако какие либо доказательства о получении данного извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответственно, у суда имелась возможность известить ФИО1 иным законным способом, а именно телефонограммой по ранее указанному номеру телефона (л.д. 31). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не владел сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие у суда таких данных на момент принятия оспоренного решения, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном участке № Республики Ингушетия интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6 на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 47). 

Сведений о том, что о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его представитель ФИО6 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни ФИО1, ни его представитель не были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований. Объективными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела на момент принятия спорного постановления районный суд не располагал.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Ингушетия жалобы представителя привлекаемого лица ФИО1 – адвоката ФИО6 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для данной категории дел, истёк ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных судом, утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО5

Решение13.07.2021