Судья Карпец О.А. ДЕЛО № 22-4396

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 августа 2023г. 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Павлюкове И.В., с участием прокурора Мельниченко С.П., осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от 4.07.2018г. по ст.105 ч.1; ст. 119 ч.1; ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 18.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 9.03.2018г., конец срока 8.04.2028г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 4.07.2018г. более мягким видом наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 18.05.2023г. в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на необъективное рассмотрение его судом первой инстанции. При этом автор апелляционной жалобы полагает, что все приведённые в характеристике положительные сведения о его поведении опровергают вывод суда о том, что наказание ему не может быть заменено более мягким видом. ФИО1 обращает внимание на добросовестное отношение к труду, наличие у него 14 поощрений, 2 взысканий, которые погашены, он активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно, администрация поддержала его ходатайство, а с мнением прокурора он не согласен. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, согласно представленной характеристике, 14 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 2 взыскания за малозначительные нарушения, к труду относится добросовестно, реагирует на меры воспитательного характера, участвует в общественной жизни коллектива колонии, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности ФИО1, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как замена наказания более мягким видом, в данном случае, не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные характеризующие поведение осуждённого сведения не достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристиках, были известны и принимались во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, осуждённым созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в которой содержатся повторные ссылки на эти же сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда в части оценки этих обстоятельств.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. 

Судья Карлова И.Б.