Дело № 2 - 246/2021

УИД:33RS0013-01-2021-000408-60

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО10 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 91 502 руб. за повреждение автомашины и судебных расходов ( л.д. 3-4). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ранее ошибочно указанный истцом как №), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91 502 руб. Транспортное средство под управлением ФИО2 на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО5 Поскольку ответственность виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности не была застрахована, истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб с ФИО2, как причинителя вреда и ФИО4, как с собственника транспортного средства, на котором совершено ДТП, на основании положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

При рассмотрении дела представитель истца отказался от иска к ответчику ФИО4 Просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в солидарном порядке ( л.д. 138,179).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска к ответчику ФИО4, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомашины. Право собственности ФИО4 на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращено в связи с продажей транспортного средства ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства на имя ФИО4 ( л.д. 79, 89, 182).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 227).

Представители истца ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании иск просили удовлетворить и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 91502 руб. Полагали, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ считают мнимым, поскольку он составлен для вида, с целью избежания ответственности ФИО3 по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил (л.д. 228,237,238,239).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направил в суд договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию паспорта на имя покупателя ФИО2 (л.д.208-211, 236). 

На основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.2 ст. 1079 ГК РФ). На основании п.1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 33, на участке автодороги 

<

адрес> на перекрестке улиц Советская - 1 Мая, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 11-13, 78, 120-131). 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указал, что не уступил дорогу водителю автомашины марки «Газель», который двигался по главной дороге (л.д. 130). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 13). 

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 33 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ( л.д. 208-211).

Ответственность водителя ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ( транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 33) на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке ( л.д. 74).

В результате ДТП автомобилю истца марки №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В частности на автомашине были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, накладка левого крыла, государственный регистрационный знак, радиатор, что нашло отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба за повреждение автомашины перед истцом ФИО1 

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом НБ «Проэксперт» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 91 502 руб. ( л.д.20-60).

ФИО2 о времени и месте проведения осмотра автомобиля и его оценки экспертом НБ «Проэксперт» ИП ФИО6 был своевременно уведомлен, что подтверждается сведениями о получении ответчиком телеграммы ( л.д.14-16). 

Копия заключения эксперта направлена судом ФИО2 для ознакомления. 

Вместе с тем сторона ответчика размер ущерба и количество повреждений, не оспорила, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила. 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, не вызывает. В заключении приведен исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, которые установлены сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и экспертом при осмотре транспортного средства. Полномочия и квалификация эксперта на проведение экспертизы подтверждены соответствующими документами. 

Поэтому, суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 91 502 руб.

Оснований для взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства суд не усматривает по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п. п. 11, 13). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Право на полное возмещение ущерба указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. 

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. По своей природе гражданская ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ответчик в условиях состязательности гражданского процесса относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца о размере ущерба и то, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа либо о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного по вине ФИО2, ФИО1 должен быть возмещен материальный ущерб в заявленном размере.

Сторона истца при рассмотрении дела настаивала на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке. 

Требование о взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, истец обосновал положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ. 

Вместе с тем доводы истца о наличии солидарной ответственности по настоящему делу основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом. При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Под третьими лицами, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понимаются «пассажиры, пешеходы», к которым истца, в рассматриваемой ситуации отнести нельзя.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя и владельца источника повышенной опасности ФИО2, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Обязанность по возмещению ущерба у ФИО2 возникла на основании положений п. 1 ст.1079 ГК РФ, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в его пользовании на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он, как законный владелец автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный в ДТП. 

Довод стороны истца о том, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимой сделкой допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. 

По мнению стороны истца о мнимости сделки свидетельствует то, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не ссылался на наличие договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указал в качестве собственника ФИО4 В паспорт транспортного средства ФИО2, как собственник не вписан, в ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства он не обращался. 

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия регистрации транспортного средства ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак № 33 на имя ФИО2 в ОГИБДД не может свидетельствовать о мнимости сделки купли- продажи транспортного средства. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства и не подлежит государственной регистрации. 

Из содержания договора следует, что продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю ФИО2 автомобиль ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак № 33, за что в этот же день получил денежные средства в сумме 65 000 руб., а покупатель ФИО2 принял в свою собственность данное транспортное средство (л.д. 209). Доказательств того, что передача транспортного средства от продавца к покупателю не состоялась, материалы дела не содержат. 

После приобретения автомашины ФИО3, как собственник транспортного средства, себя не проявил. На момент заключения сделки купли- продажи (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД у него не возникла. Отсутствие в ОГИБДД сведений о новом собственнике автомобиля, не препятствовало ему в заключении сделки с ФИО2 

Указание сотрудниками ОГИБДД в справке о ДТП сведений о принадлежности автомашины ФИО4, достоверно не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сотрудниками ГИБДД были указаны сведения о последнем владельце транспортного средства, которые имелись в базе данных. 

Сам ФИО2 при рассмотрении дела не ссылался на то, что он без законных на то оснований управлял транспортным средством.

Изучив материала дела и проанализировав хронологию событий, суд не усматривает оснований поставить под сомнение сделку купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку доказательств того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля причинителя вреда, в деле не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком по делу он признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент ДТП является собственником автомобиля, и гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поэтому с него подлежит взыскание материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении решения суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 945 руб. ( л.д. 5-6). 

Одновременно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 297,04 руб., поскольку в силу положений ст.131,132 ГПК РФ истец вынужден был направлять ему копию иска с документами ( л.д.7,8).

Расходы за направление ФИО2 телеграммы о необходимости явиться для производства технической экспертизы и оценки причиненного ущерба в размере 590 руб. суд признает необходимыми и связанными с защитой и восстановлением нарушенного права истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д. 17-19). 

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ( л.д. 20).

Судебные расходы за составление иска в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данный размер расходов является разумным и справедливым, не превышает размер расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги и составляет меньше, чем предусмотрено в решении Совета адвокатской палаты 

<

адрес> ( л.д. 61).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 297,04 руб. за направление иска ФИО4 (л.д. 9-10), расходов по отправке ФИО4 телеграммы с извещением о дате проведения оценки автомобиля на сумму 590 руб. ( л.д. 14-16), поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и производство по делу к данному ответчику судом прекращено ( л.д.179, 182).

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано. Правовых оснований для взыскания расходов в данной части с ответчика ФИО2 суд также не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление к ответчику ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 502 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. и составление иска в сумме 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2945 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 на сумму 887,04 руб. - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>