66RS0004-01-2021-003066-80

Дело № 2-2940/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» и обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 179910 рублей, неустойки в размере 179910 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что между истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор № 12/01/2020-1 от 12.01.2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался забронировать через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, перечень и потребительские свойства которого отражены сторонами в заявке на бронирование. Договор заключен на комплекс туристских услуг – тур в страну Турция, Кемер, на период с 16.05.2020 по 24.05.2020 в отношении туристов, указанных в приложении № 2 к договору. Условиями договора определено, что тур формируется туроператором ООО «Исеть Трэвел», осуществляющий свою деятельность под товарным знаком «Пегас Туристик», бронирование и оплата осуществляется через уполномоченного туроператором агента туристической компании ООО «Дан Урал», которому туроператор предоставил доступ к своей системе бронирования на сайте. 12.01.2020 в системе бронирования создана заявка № 4949337, общая цена тура составила 179100 рублей. Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме. Турагентом была осуществлена предоплата по заявке в размере 83000 рублей за вычетом агентского вознаграждения, оплата за туристский продукт зачислена уполномоченному туроператором агенту ООО «Дан Урал». После оплаты заявка на официальном сайте туроператора была подтверждена. В связи с введенными ограничительными мерами тур не состоялся. 20.07.2020 заказчиком с агентом заключено дополнительное соглашение к договору о перебронировании заявки на даты с 06.10.2020 по 14.10.2020 у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург». 16.09.2020 по договору внесена остальная часть оплаты тура в размере 88100 рублей. 06.10.2020 выезд туристов не состоялся по причине аннуляции тура ООО «Пегас Екатеринбург», турагенту для передачи туристам документы, удостоверяющие право на получение услуг, входящих в туристский продукт, предоставлены не были. В адрес «Пегас Туристик» истцом направлено требование о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было. От туроператора в адрес турагента поступила информация о том, что тур аннулирован по причине неполной оплаты от имени ООО «Дан Урал». Истец полагает, что оснований для отказа предоставлении туристских услуг не имелось.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Исеть Трэвел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Туристическая компания «СД».

Истец, ответчики, третьи лица ООО «Дан Урал», ИП ФИО2, ООО «Туристическая компания «СД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебных заседаниях 15.04.2021 и 13.05.2021 представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ООО «Пегас Екатеринбург» указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязательств по формированию туристского продукта для истца данное общество не принимало. 

Представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указала на то, что между ООО Туристическая компания «СД» и ООО «Исеть Трэвел» заключен агентский договор № ИТ-397 от 08.12.2018. ООО Туристическая компания «СД» направило туроператору заявку на бронирование туристского продукта № 4949337, в счет оплаты указанной заявки ООО «Исеть Трэвел» получена сумма 44851 рубль 20 копеек, иных денежных средств ответчикеу не поступало, договорных отношений с иными лицами, кроме ООО Туристическая компания «СД», ответчик не имеет. Денежные средства, не перечисленные туроператору, удержаны ООО Туристическая компания «СД» или ИП ФИО2 Указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полной стоимости турпродукта, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.01.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № 12/01/2020-1.

Согласно п. 1.1 договора турагент, действующий по поручению заказчика, обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в рублях. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет турагента либо дата расчета наличными денежными средствами через кассу турагента. Заказчик проинформирован и согласен с тем, что передача полученных от заказчика денежных средств может осуществляться турагентом туроператору напрямую либо через иные организации (в том числе через организации, по отношению к которым турагент является субагентом, платежных агентов и платежные системы, уполномоченных агентов туроператора, в том числе ООО «Дан Урал» ТК СД с соблюдением условий п. 1.1 настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к данному договору туроператором является ООО «Исеть Трэвел».

В рамках данного договора на основании заявки (приложение № 2 к договору) была забронирована туристическая поездка для четырех человек в период с 16.05.2020 по 24.05.2020 в Турцию с вылетом из г. Челябинска в г. Анталию и обратно, проживание в отеле, проездные документы. Стоимость тура определена в размере 179910 рублей. 

Оплата тура в размере 179100 рублей получена ИП ФИО2 от истца, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

В свою очередь ИП ФИО2 оплатил по заявке № 4949337 ООО Туристическая компания «СД» 15.01.2020 сумму 45086 рублей 58 копеек, и 37913 рублей 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 изменены характеристики тура, в том числе период, тур перебронирован на период с 06.10.2020 по 14.10.2020 по маршруту Челябинск – Москва – Анталья и обратно, проживание в отеле.

16.09.2020 ИП ФИО2 оплатил по заявке № 4949337 ООО Туристическая компания «СД» сумму 88100 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, ИП ФИО2 оплачена стоимость тура в общем размере 171100 рублей.

Подтверждение согласованной дополнительным соглашением заявки на период с 06.10.2020 по 14.10.2020 подтверждается представленной истцом информацией из личного кабинета (л.д. 31).

Из представленной истцом из электронной почты переписки следует, что 24.09.2020 туроператором сообщено о том, что заявка № 4949337 аннулирована из-за неоплаты, предложено произвести оплату 2679,24 у.е. брутто, включая топливный сбор, заключить прямой договор (л.д. 73-78).

Из представленного ООО «Исеть Трэвел» платежного поручения № 175 от 16.01.2020 следует, что ООО Туристическая компания «СД» произвело оплату по заявке № 4949337 в размере 44851 рубль 20 копеек. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что забронированный за период с 20.05.2020 по 30.05.2020 тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, в период с 06.10.2020 по 14.10.2020 оплаченные истцом услуги могли быть оказаны при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Исеть Трэвел» своих обязательств.

В материалы дела представлен агентский договор оферты о реализации туристского продукта, между ООО Туристическая компания «СД» (принципал) и агентами.

Ответчиком ООО «Исеть Трэвел» в материалы дела представлен агентский договор № ИТ-397, заключенный 08.12.2018 между ООО «Исеть Трэвел» и ООО Туристическая компания «СД», в соответствии с п. 1.1 которого турагент (ООО Туристическая компания «СД») обязется за вознаграждение по поручению туроператора (ООО «Исеть Трэвел»), в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Само подтверждение туроператором заявок подтверждает наличие правоотношений между ответчиком ООО «Исеть Трэвел» и третьими лицами.

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО Туристическая компания «СД», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Исеть Трэвел».

С момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО «Исеть Трэвел» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиям забронированного тура не относятся.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Исеть Трэвел» о том, что ответчик не состоит в договорных отношениях с турагентами и туристами, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора, частично самому туроператору. В данном случае доказательств надлежащей организации по предоставлению туристкого продукта, бронирование которого подтверждено туроператором, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «Пегас Екатеринбург» принимало на себя обязательства по предоставлению истцу и поименованным в заявке на бронирование туристов услуг, входящих в туристский продукт, в материалах дела не имеется.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования истца к ООО «Пегас Екатеринбург», как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Исеть Трэвел».

Принимая во внимание, что агентом туроператора получена по заявке № 4949337 сумма 171100 рублей, с ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика суммы 8000 рублей, составляющей разницу между оплаченной истцом суммой 179 100 рублей и оплаченной ИП ФИО2 агенту туроператора ООО Туристическая компания «СД» (171100 рублей) и являющуюся агентским вознаграждением ИП ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки возврата истцу уплаченных денежных средств до 31.12.2021 также судом не установлено, поскольку тур истца с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 был перебронирован, не состоялся по причине отказа туроператора от исполнения своих обязательств вследствие нарушения привлеченными им тургантами договорных отношений. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 15.02.2021, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ООО «Исеть Трэвел» 18.02.2021, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы по истечении 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Ввиду того, что истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.10.2020 по 15.02.2021, претензия о возврате направлена истцом ответчику 18.02.2021, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказавшись предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт в период с 06.10.2020 по 14.10.2020 в отсутствие для этого установленных законом оснований, отказавшись от возврата уплаченной суммы по заявленным истцом в претензии требованиям, ответчик ООО «Исеть Трэвел» допустил нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составляет 86500 рублей (171 100 + 2000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, направление ответчику требования о возврате денежных сумм 18.02.2021, иска в суд 18.03.2021, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4922 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4922 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.