Уголовное дело №1- 416/2025, (№12501320008000507)

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 05 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Саушкина Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чавыкиной С.В.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии 

<

данные изъяты>, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 02 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

номер>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области - Кузбассу, где в 02 час 10 минут 

<

дата> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO 100 touch К, заводской номер 

<

номер>, и у ФИО1 установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения 0,948 мг/л, то есть ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом находящимся в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по 

<

адрес> с родителями. 

<

дата> он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> вынесен приговор. Дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления ТС 

<

дата>. В июне 2025 года он познакомился с Г., с которой поддерживал отношения. 

<

дата> он находился в гостях у Г. по 

<

адрес>. Находясь на улице во дворе ее дома, он употребил 1,5 литра пива, при этом Г. не видела, что он употребил алкоголь. Около 23:30 часов 

<

дата> он употребил 0,5 литра пива, находясь на улице во дворе дома у Г. Около 02:00 часов 

<

дата> он предложил Г. съездить в магазин, приобрести сигареты, на что Г. была не против и передала ему ключи от её автомобиля и он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

***>. Он управляя автомобилем, поехал совместно с Г. до магазина «Сибиряк» по 

<

адрес>. Он знал и понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Около 02 часов 10 минут он проезжал по ул. Садовая г. Ленинске-Кузнецкий, увидел, что сзади едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться у обочины. Он остановился у 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль. Он сразу сказал, что лишен водительского удостоверения, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, так как у него имеются признаки 

<

данные изъяты> опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он не отрицал, что находится в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. Его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, он согласился. Он прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, был выявлен результат 0,948 мг/л., с показаниями прибора он согласился. Он не отрицал, что находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения и управлял автомобилем, который принадлежит Г. После чего ТС задержали и транспортировали на специализированную стоянку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, будучи подвергнутым ранее к уголовной ответственности в порядке ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Г. не знала, что у него отсутствует право управления ТС, а также он ей не говорил, что употреблял 

<

данные изъяты> напитки до того, как сел за руль автомобиля (л.д. 66-69).

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с Г. они сожительствуют с августа 2025 года, они познакомились в июне 2025 г., июнь-июль 2025 г. они общались, а проживать совместно стали только в августе 2025 года. Автомобиль Г. приобрела на свои личные денежные средства до их совместного проживания. 

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Г., данных в ходе дознания (л.д. 20-22), она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

номер>. В июне 2025 года в социальных сетях она познакомилась с ФИО1, с которым она стала встречаться с 

<

дата>. 

<

дата> она совместно с ФИО1 находились у нее дома. Около 02:00 часов 

<

дата> ФИО1 предложил ей поехать в магазин. Она разрешила ФИО1 взять ключи от её автомобиля и на нем поехать в магазин. Она не знала о том, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортным средством. Она сама не села за руль автомобиля, так как была уставшая, в качестве пассажира совместно с ФИО1 прехала до магазина. Двигаясь на автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1, около 

<

адрес> они увидели, что сзади едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Они поняли, что им необходимо остановиться. ФИО1 остановился около дома по 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль. У них с собой не было документов на автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, его пригласили в патрульный автомобиль, она осталась ждать его в автомобиле. Когда ФИО1 вернулся, сообщил, что его отстранили от управления транспортным средством по причине того, что у него отсутствует право управления транспортным средством, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности. Также ФИО1 сообщил, что в результате освидетельствования у него установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения. После составления протокола автомобиль задержали и транспортировали на специализированную стоянку. Ей не было известно о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, при ней ФИО1 не выпивал, она с ним совместно не распивала спиртные напитки.

В судебном заседании свидетель Г. дополнительно пояснила, что с ФИО1 они сожительствуют с середины августа 2025 года. Автомобиль она приобрела на свои личные денежные средства до начала их совместного проживания. Данный автомобиль она приобрела на денежные средства от продажи скота, за автомобиль она рассчиталась в мае 2025 года, после автомобиль был направлен на ремонт, с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль находился в ремонте, в ГИБДД на учет автомобиль был поставлен 

<

дата>. Приобрести автомобиль она решила после смерти мужа весной 2025 года, автомобиль был необходим в связи с прохождением лечения ребенка-

<

данные изъяты> и невозможностью одной заниматься уходом за скотиной. В настоящее время автомобиль находится в её распоряжении. 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе дознания (л.д. 34-36), которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает на должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> он находился на службе совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. Около 02 часов 10 минут 

<

дата> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под ФИО1, который вызвал подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. Он пригласил его в патрульный автомобиль, разъяснил его права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения на месте с применением технического прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, результат которого показал 0,948 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, в связи с чем автомобиль был осмотрен и эвакуирован на специализированную стоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверении ФИО1 

<

дата> сдал в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». В дальнейшем ним был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В салоне патрульного автомобиля велась запись с видеорегистратора.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что он является соседом Г., с которой он знаком давно, ему известно, что супруг Г. умер весной 2025 года. При жизни супруга семья Г. держала скотину, супруг работал в такси, возил младшего ребенка на лечение. После смерти супруга Г. одна не смогла содержать скотину, решила всё продать, а от продажи скотины приобрести автомобиль, так как ребенка-

<

данные изъяты> необходимо возить на лечение в 

<

адрес>. Так в мае-июне 2025 г. она приобрела автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер 

<

номер>. После смерти мужа он помогал Г. во всём, также помог ей выбрать автомобиль, они вместе в мае 2025 года ездили смотреть автомобиль, который нашли по объявлению. У Г. имеется водительское удостоверение. Автомобиль Г. приобрела по низкой стоимости, так как требовался ремонт. После того, когда Г. забрала автомобиль из ремонта, она поехала в ГИБДД и поставила автомобиль на учет. Ему об этом известно, так как с Г. часто обращаются, он ей помогал. ФИО1 ему знаком, их познакомила Г. Ему не известно в каких отношениях они состоят, но он часто стал видеть ФИО1 в гостях у Г. В настоящее время автомобиль находится у Г., она им пользуется.

Судом также были исследованы следующие доказательства: 

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен является компакт диск СD-R, на котором имеется видеозапись продолжительностью 02 минуты 38 секунд, на видеозаписи идет съемка с салона служебного автомобиля по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора (л.д.47-52);

- протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности у дома по 

<

адрес> (л.д.42-46);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 6);

- справка ГИБДД о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.14));

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: СD диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД от 

<

дата> (л.д.53-54), автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.33).

Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подробны, ничем не опровергнуты, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 94).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику от УУП; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в воспитании детей сожительницы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что цели ранее назначенных наказаний не достигнуты. 

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, его отношение к содеянному в настоящее время, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии с ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> (конец срока - 

<

дата>), окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2003 года выпуска, VIN: 

<

номер>, который принадлежит Г.

Проанализировав совокупность представленных данных относительно автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер>, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данного транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности подсудимому этого транспортного средства. 

Так, из показаний подсудимого, свидетелей Г., П., договора купли-продажи транспортного средства, страхового полиса, сведений ГИБДД следует, что по состоянию на 

<

дата> и в настоящее время собственником автомобиля является Г. на основании сделки купли-продажи, которая заключена ею до начала совместного проживания с ФИО1, ведения с ним общего хозяйства. То, что Г. 

<

дата> передала ФИО1 право управления данным автомобилем, не имеет значения для определения права собственности на автомобиль. Сведений о том, что подсудимый ФИО1 и Г. по состоянию на 

<

дата> состояли фактически в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, суду не представлено и поэтому автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

номер>, к числу совместно нажитого имущества отнесен не может быть.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращенный Г., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении Г.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.