Дело №2-1712/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между транспортным средством «HONDA ACCORD» гос.номер № под управлением ФИО6 и транспортным средством марки «HONDA AIRWAVE» гос.номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль «HONDA AIRWAVE» получило механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №№).

Истец, через своего представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» филиал г. Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив свое поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена самовольная замена способа страхового возмещения, перечислена истцу страховое возмещение в размере 81 100 руб. с учетом износа. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, доплата не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «СОГАЗ», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Истец с данным решением не согласна, поскольку страховой компанией существенно нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 76 801 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 76 801 руб., неустойку в размере 66 816,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 1%; штраф в размере 38 400 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика, третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Руководствуясь положениями статей 117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Согласно письменных возражений АО «СОГАЗ» - требования не признают по следующим основаниям. В заявлении истца указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик уведомил истца об отсутствии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 81 000 руб. согласно экспертного заключения ООО «Марс» (с учетом износа). От представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно материалам дела, транспортное средство 2008 года выпуска, следовательно, на момент обращения в АО «СОГАЗ» и на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 17 лет. На момент рассмотрения убытка страховщиком в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N40-ФЗ, истцом дано не было. Материалы дела не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 81 000 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя. Принимая во внимание, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены в строгом соответствии с действующем законодательством РФ, и в добровольном порядке основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствуют. В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размеры неустойки и штрафа, так как они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «HONDA ACCORD» гос.номер №, транспортному средству марки «HONDA AIRWAVE» гос.номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалам.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятии решения, в заявлении указана просьба о получении страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 157 901 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 81 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 81 100 руб. согласно платежного поручения №. 

От истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт на какую-либо станцию, суду не представлено. 

Поскольку страховой компанией нарушен установленный порядок организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о его праве получить страховое возмещение в виде страховой выплаты. 

Согласно подп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что размер восстановительного ремонта заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в размере 157 901 руб. (без учета износа), которое сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 76 801 руб. (157 901 руб.– 81 100 руб. (выплаченная сумма)).

Доводы ответчика о том, что заявляя настоящие требования, истец злоупотребляет правом, требуя сумму страхового возмещения без учета износа с целью неосновательного обогащения, суд признает необоснованной, поскольку в силу п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 38 400 рублей 50 коп. (76 801/2).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 400 рублей 50 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме 81 100 руб.

Таким образом, представленным материалами подтверждается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.) в размере 66 816 руб. (76 801 руб.*1%*87 дн.), а также взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1%, признаются судом обоснованными.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью. 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, между тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и неустойки, соотношение размера недоплаченной страховой выплаты к размеру штрафа, полагает не находит оснований для ее снижения, кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 6 460,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение 76 801 рубль, штраф 38 400 рублей 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 816 рублей 87 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 76 801 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 6 460 рублей 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания 

_______________(ФИО5)

«____»_____________2025 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-62

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>