РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес>, в лице своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земли государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № (рядом с домом № мкр. Первомайский, 

<

адрес>) общей площадью 116 кв.м. На данном земельном участке расположен гараж в капитальном исполнении. Данный факт был зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, установить ответчику трехмесячный срок для осуществления работ по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Указала, что всегда полагала, что границы используемого ею земельного участка не нарушают чьих-либо прав. Также указала, что по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Положениями ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года № 26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард», является городским округом с административным центом в городе Салехард.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в виде гараж в капитальном исполнении, расположенного в кадастровом квартале №, рядом с домом № мкр. Первомайский, 

<

адрес>, общей площадью 116 кв.м, размещено самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе и об отведении указанного земельного участка ответчику, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей, объяснениями, схемой земельного участка.

Ответчик ФИО2 отвечая на вопрос суда, пояснила, что акт и предписание об устранении выявленного нарушения ею получены ДД.ММ.ГГГГ, но до обращения истца с настоящим иском в суд она не заявила какие-либо требованиями по вопросу спорного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного отдела ООО «Ямал-Недвижимость» обратился в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью уточнения границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский-3, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника производственного отдела ООО «Ямал-Недвижимость» подготовлен ответ и возвращен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № без согласования.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что самовольно занятый ответчиком ФИО2 земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку сведения о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлены, то распорядителем спорного земельного участка является муниципальное образование 

<

адрес>, а следовательно требования к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка заявлены надлежащим истцом и подлежат удовлетворению.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

В силу требований ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по осуществлению работ по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая доводы представителя истца о том, что освобождение земельного участка и приведение его в пригодное состояние требует временных и финансовых затрат, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ч.2 ст.206 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью116 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 89:08:010304, рядом с домом № в микрорайоне Первомайский в городе Салехарде 

<

адрес>, от находящегося на нем имущества в виде гаража в капитальном исполнении путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать ФИО2 осуществить работы по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 116 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования 

<

адрес> право произвести работы по сносу гаража в капитальном исполнении, расположенного в кадастровом квартале 89:08:010304, рядом с домом № в микрорайоне Первомайский в городе Салехарде 

<

адрес> и по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 116 кв.м. в пригодное для использования состояние самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова