Дело № 2-1981/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МКД» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МКД»: неустойку (пени) в размере 225 000 рублей за невыполнение обязательств застройщика по парковочному месту №; неустойку (пени) в размере 225 000 рублей за невыполнение обязательств застройщика по парковочному месту №; неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства 300 000 рублей за невыполнение обязательств застройщика по парковочному месту №; неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства 249 000 рублей за невыполнение обязательств застройщика по парковочному месту №; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной судом; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 заключил 2 договора участия в долевом строительстве с ЗАО «ПТК-30», по условиям которого застройщик был обязан в 4-ом квартале 2009 года передать инвестору 2 стояночных места №№ и 46 в помещении подземно-надземной автостоянки по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройщик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, состояние стояночных мест неудовлетворительное, поскольку из-за протечек воды и высокой влажности на стояночных местах невозможно хранить автомобили. Истец пытался во внесудебном порядке решить с застройщиком вопрос о приведении стояночных мест в надлежащее состояние, но в добровольном порядке претензии истца удовлетворены не были. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Надлежащим ответчиком истец считает АО «МКД», поскольку после банкротства и ликвидации ЗАО «ПТК-30», функции застройщика перешли ЗАО «ПТК на Карла Маркса», которому мэрия выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ЗАО «ПТК на Карла Маркса» переименовалось в АО «МКД».

Представитель ответчика АО «МКД» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судебными заказными письмами по юридическому и фактическому адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебные извещения направлялись как на наименование АО «МКД», так и на наименование ЗАО «ПТК на Карла Маркса». Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от ее получения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между застройщиком ЗАО «ПТК-30» и участником долевого строительства ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязанность по передаче участнику долевого строительства в срок – 4 квартал 2009 года стояночных мест.

Так, по договору участия в долевом строительстве № (30п)-КМ от 01.04.2009 года предметом договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику по Акту приема-передачи в общую долевую собственность объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: помещение подземно-наземной автостоянки строительной площадью 2577,12 кв.м., где доля Участника в праве общей долевой собственности по Договору участия в долевом строительстве составляет 1/70, при этом Участник вправе владеть и пользоваться стояночным местом №, расположенным на этаже с отметкой - 3,850 в осях (А-Б)/6-8, строительной площадью 17 кв.м. (копия договора, л.д. 15-18).

По договору участия в долевом строительстве № (46п)-КМ от 30.04.2009 года предметом договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику по Акту приема-передачи в общую долевую собственность объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: помещение подземно-наземной автостоянки строительной площадью 2577,12 кв.м., где доля Участника в праве общей долевой собственности по Договору участия в долевом строительстве составляет 1/70, при этом Участник вправе владеть и пользоваться стояночным местом №, расположенным на этаже с отметкой - 3,850 в осях (А-Б)/6-8, строительной площадью 16,7 кв.м. (копия договора, л.д. 19-22).

Обязательства по оплате цены договоров истец ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (квитанции, л.д. 23)

В установленный срок, а именно в 4-ом квартале 2009 года, застройщик не передал истцу объекты долевого строительства.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 года (л.д.117-119), завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ПТК-30», на орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЗАО «ПТК -30».

Согласно общедоступной информации ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «ПТК-30» является ЗАО «ПТК на Карла Маркса».

04.12.2013 года мэрия г. Новосибирска выдала ЗАО «ПТК на Карла Маркса» разрешение на ввод в эксплуатацию подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> стр. (копия разрешения, л.д.66).

ЗАО «ПТК на Карла Маркса» переименовано в Акционерное общество «МКД».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом определен период неустойки за нарушение сроков передачи стояночного места № и стояночного места №: с 01.01.2010 г. по 10.11.2016 г.

С периодом расчета неустойки по стояночному месту № суд соглашается, поскольку истец доказал, что по настоящее время стояночное место № находится в неудовлетворительном состоянии, препятствующем хранению автомобиля.

Согласно техническому заключению ОО «Заря» (л.д. 115) установлено, что: «… на наружной стене парковочного места и на потолке в месте примыкания перекрытия к наружной стене парковочного места №, имеются влажные следы от протечки воды через деформационный шов.

В результате обследования установлено, что в месте примыкания наружной стены подземной парковки нежилого здания и асфальтобетонного покрытия, являющегося внутридворовой дорогой, имеются заплаты асфальтобетонного покрытия, оставшиеся после ремонта гидроизоляции деформационного шва. Но наличие протечек через деформационный шов указывает о некачественно выполненных ремонтных работах. Во время атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега, происходит затопление парковочного места №. Вода поступает на парковочное место № через деформационный шов, проходящий по стенам и перекрытию парковки.

Причиной образования протечек через наружную стену подземной парковки, является некачественно выполненная гидроизоляция деформационного шва подземной парковки.

Замачивание несущих конструкций парковочного места № подземной парковки может явиться причиной преждевременных разрушений железобетонной конструкции перекрытия парковки из-за совместного агрессивного воздействия на бетон процесса замораживания - оттаивания и коррозионного воздействия просачивающихся вод.

Размещение автомобиля на парковочном месте № в виду протечек и повышенной влажности может привести к образованию ржавчины на деталях и элементах автомобиля».

Что касается периода просрочки передачи парковочного места №, то окончанием срока просрочки суд считает 01.08.2016 года, поскольку, как пояснил истец, он пользуется стояночным местом № с августа 2016 года. Доказательств ненадлежащего качества стояночного места № суду не представлено.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по стояночному месту №, с применением процентной ставки на день исполнения обязательства, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

700 000,00

01.01.2010

10.11.2016

2506

8.75

700 000,00 * 2506 * 2 * 1/300 * 8.75% 

1 023 283,33 р.

Итого:

1 023 283,33 руб.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по стояночному месту №, с применением процентной ставки на день исполнения обязательства, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

680 000,00

01.01.2010

01.08.2016

2405

8.75

680 000,00 * 2405 * 2 * 1/300 * 8.75% 

953 983,33 р.

Итого:

953 983,33 руб.

Истец самостоятельно применил к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, что является его правом, уменьшив неустойку по стояночному месту № до 300 000 рублей, по стояночному месту № – до 249 000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является разумным и справедливым и не находит оснований без ходатайства ответчика для большего снижения размера неустойки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика еще одного вида неустойки - за отказ застройщика от исполнения требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства суд отклоняет, поскольку данный вид неустойки, предусмотренный пунктом 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве, определен истцом за период до передачи ему объектов долевого строительства, а за этот период времени истцу причитается иной (специальный) вид неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойки 300 000 руб. + 249 000 руб. = 549 000 руб. Штраф равен 549 000/ 2 = 274 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 30 000 рублей, что соответствует разумным пределам, а также соответствует объему и качеству оказанных услуг (л.д.41).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МКД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи стояночного места № в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи стояночного места № в сумме 249 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 274 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1981/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова