Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2019 года.

Дело № 

УИД №RS0№-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кушвинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г. 

с участием прокурора Смирнова С.А.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании трудового договора в должности продавца-кассира в магазине № «Карри» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену и ушла домой. Через некоторое время ей позвонила директор магазина /-/ и в приказном порядке потребовала прийти в магазин. Придя в магазин, ФИО1 узнала, что из города Екатеринбурга приехала Юлия Сергеевна, она и раньше появлялась в магазине, работает у ИП ФИО2 в качестве директора подразделения. По истечении часа /-/ сообщила, что ФИО1 и еще одним продавцом /-/ совершены мошеннические действия, не были пробиты чеки покупателям. После этого высказала угрозу о том, что если она и Мялик не выплатят по 50 000 рублей, то их уволят по отрицательным основаниям. Истец растерялась и под давлением написала расписку, в которой указала, что согласна выплатить 50 000 рублей. После чего Юлия Сергеевна заявила, что ФИО3 и /-/ отстраняются от работы до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же срок должны уплатить 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от /-/, которая по ее словам является директором подразделения, с просьбой прийти в магазин ДД.ММ.ГГГГ, и получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в магазин с представителем, который попросил /-/ подтвердить свои полномочия. Поскольку /-/ отказалась подтверждать свои полномочия, истец отказалась получать трудовую книжку, о чем был составлен акт. Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства. Никакого проступка при исполнении своих трудовых обязанностей она не совершала. От работы ее отстраняли также незаконно, на устные и письменные заявления выдать копии документов, касающихся ее отстранения от работы и увольнения не ответили, документы не представили. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. Изменить формулировку основания увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Кари» в городе Кушве в должности продавца-кассира. В ее обязанности входила продажа товара, консультирование и работа на кассе. Трудовой договор был с ней заключен, но позже. Копию трудового договора ей выдали. Заработная плата состояла из аванса в сумме 5000 рублей и окончательной суммы. Выплаты производились два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца. В среднем заработная плата составляла 18 000 - 20 000 рублей. Открывала магазин всегда /-/, она же и закрывала магазин, снимала кассу. Каждые три месяца в магазине проходила инвентаризация. Последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала до 18:00. Перед уходом домой она слышала, что /-/ разговаривала по телефону, ее спросили, все ли на работе, она ответила, что все. Кроме истца в тот день работали /-/, /-/ и девушка – стажер. Около 20:00 в этот же день ей поступил звонок от /-/, которая потребовала, чтобы ФИО1 явилась в магазин. Когда она пришла в магазин, в торговом зале находилась /-/. ФИО1 зашла в подсобку, там находились /-/ и /-/. Они сказали, чтоб ФИО1 прошла в зал. Около 22:00 они вышли из подсобки, вынесли два листа формата А4. На одной было написано слово «объяснительная». На другом листе «расписка». Юлия Сергеевна сказала, либо она и /-/ выплачивают по 50 000 рублей, либо они будут платить 350 000 рублей недостачи. Также пригрозила им уголовной ответственностью. Под давлением /-/ и /-/ ФИО1 написала объяснительную и расписку в том, что должна выплатить 50 000 рублей. Причину она не понимала, однако была напугана. На выплату 50 000 рублей им дали две недели. Обещали дать рекомендации, если выплатят указанную сумму. Также сообщили, что они отстраняются от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Она и /-/ просились снова на работу, но их не пускали. /-/ отправляла их в Сбербанк или в микрозайм, чтобы они оформили кредит и выплатили по 50 000 рублей. Она и /-/ обратились с заявлением в полицию о том, по факту вымогательства денежных средств, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что планируется проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, их не уведомили. Фактически инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как истца уволили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, так как в связи с переживаниями по поводу данной ситуации у нее онемела рука. О том, что находится на больничном, она сразу же сообщила /-/, которая являлась директором подразделения. Но /-/ никак не отреагировала на данное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо подойти в магазин за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Кари», ей стали предлагать подписать различные документы, оформленные задним числом. От подписи она отказалась. Попросила, чтобы ей показали копии приказа об увольнении. Ей отказали, тогда она отказалась от получения трудовой книжки и ушла из магазина. Позже пришло сообщение о том, чтобы она пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла, ее ознакомили с приказом об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания. Дать объяснения по поводу наложения дисциплинарного взыскания ей не предлагали. С актом о результатах работы комиссии ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но дать какие-либо объяснения по результатам проведенной проверки не предложили. Она и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ писали письменное заявление, чтобы им выдали копии приказов, но им отказали. Каких-либо других объяснений, кроме тех, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны /-/ и /-/, ФИО1 не давала. С результатами работы комиссии она не согласна. Ей неизвестно, когда состоялось заседание комиссии, ни с кем из членов комиссии она не общалась, на комиссию ее не приглашали. Никаких проступков она не совершала, вину не признает. Свои покупки в магазине всегда оплачивала сама, что подтверждено выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ей перевели на карту 17 000 рублей. Какие именно суммы были включены, она не знает, листков с расшифровкой ей не отдавали. Аванс за ноябрь в сумме 5 000 рублей она получала. Считает, что увольнение незаконно, но восстанавливаться на прежнем месте работы не желает, просит изменить формулировку увольнения. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. У нее отнялась рука, и врач после осмотра ее отправил к психиатру, так как она не могла ни есть, ни спать, вынуждена была пойти на больничный. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 55 смен, в сумме 35 640 рублей. Продолжительность смены 8 часов. Всего 440 рабочих часов. График работы был пять рабочих дней в неделю, два выходных. Также она была вынуждена обратиться за оказанием услуг юриста, уплатила 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержал доводы и позицию истца ФИО1 Суду пояснил, что основанием для обращения в суд послужило незаконное увольнение истца. При увольнении ФИО1 ответчиком была нарушена процедура увольнения, не доказана вина ФИО1 в совершении проступка. ДД.ММ.ГГГГ, когда истца пригласили в магазин для получения трудовой книжки, на требование ознакомить с приказом об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания ответили отказом. Объяснения, на которые ссылается ответчик как на доказательство вины ФИО1 в совершении проступка, были даны истцом под давлением сотрудников магазина /-/ и /-/, и не могут быть приняты в качестве доказательства. Иных объяснений у истца ни перед проведением служебного расследования, ни после его завершения не потребовали. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном в связи с плохим психическим состоянием, вызванным действиями ответчика. Таким образом, увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку трудовое законодательство запрещает расторжение трудового договора с лицом во время его нетрудоспособности. Требования ФИО1 основаны на законе. Так как ФИО1 не желает продолжать трудовую деятельность у ответчика, она уточнила свои исковые требования и просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула сделан истцом исходя их графика работы, количества смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и среднедневного заработка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подтверждается нахождением ее на больничном. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что /-/ является ревизором у индивидуального предпринимателя ФИО2 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Кари» в городе Кушве она обнаружила, что продавцы-кассиры, в том числе ФИО1, не отбивают чеки при покупке покупателями обуви, а в конце дня пробивают непробитые пары обуви, пользуясь акцией, разницу за третью пару обуви забирают себе. ФИО6 приехала в магазин «Кари» в 

<

адрес>, отстранила виновных от работы, потребовала написать объяснения. При даче объяснений давление на истца не оказывалось, ФИО1 добровольно написала, что действительно совершала указанные незаконные действия. Факт совершение проступка установлен, было проведено служебное расследование. Основанием для увольнения явилась служебная записка /-/, объяснительная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была быть проведена инвентаризация, однако ФИО7 на нее не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. ДД.ММ.ГГГГ ей вручена трудовая книжка и копии приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от получения указанных документов. Однако расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Расчет произведен окончательно, задолженности по суммам у ответчика перед истцом не имеется. О том, что истец находится на больничном, в известность работодатель поставлен не был. Кроме того, требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом не обоснованно. Не доказана причинно-следственная связь между увольнением истца и ее нахождением на больничном. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. 

Помощник прокурора Смирнов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. От истца не затребовано объяснение после завершения служебного расследования. Не доказана вина истца, таким образом, одна служебная записка не может являться основанием для увольнения работника. Просил суд удовлетворить требование истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) на должность продавца-консультанта в магазин № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 50), заявлением ФИО1 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п.1.4. которого работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 80 рублей в час с учетом районного коэффициента. Установлен режим полного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени не более нормы 40 часов в неделю (л.д.46-47).

В этот же день ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (л.д.48-49). Согласно разделу 4 инструкции, продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о несогласии с приказом, от подписи отказалась (л.д. 59).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование указала, что виновных действий не совершала, процедура увольнения работодателем нарушена, незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания. 

Стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка ревизора /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники магазина № /-/, /-/, ФИО1 при покупке товара не отбивали чеки по кассе и не проводили продажу по учетной программе в момент совершения покупки (л.д. 51).

Также представлен приказ индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы на период проведения служебного расследования (л.д. 52). С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в приказе. Факт отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями истца и представителя ответчика. 

В приказе об увольнении ФИО1 в качестве основания увольнения указана служебная записка /-/, а также объяснительная ФИО1, данная ею ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО1 указала, что признает вину в том, что не пробивала чеки в целях объединения трех пар обуви. Третью пару обуви пробивали для себя. Также пробивали украденный товар на третью пару обуви. Обязуется вернуть сумму убытков (л.д. 53).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что указанные объяснения были даны ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудников магазина /-/ и /-/, которые угрожали большей суммой недостачи и прекращением трудового договора по отрицательным основаниям. Истец пояснила, что она испытывала страх и растерянность, поэтому написала такую объяснительную. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения сотрудниками /-/, ФИО1, /-/ законодательства в сфере розничных продаж, в составе председателя комиссии – директора подразделения /-/, членов комиссии финансового директора /-/, ревизора /-/ Установлен срок для проведения проверки - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования, в пункте 4 приказа указано, что членам комиссии необходимо обеспечить явку /-/, /-/, ФИО1 для проведения инвентаризации материальных ценностей в магазине № (л.д. 55). 

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ее не известили. В материалы дела доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами комиссии составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, из которого следует, что ФИО1 в объяснительной подтвердила факт неотбития чеков покупателям и признались в совершении действий с объединением проданного без чеков товара в единый чек с целью получения необоснованной материальной выгоды. При этом комиссией не выявлены конкретные факты вмененных противоправных действий, не установлены даты и время совершения ФИО1 виновных действий, их количество и сумма предполагаемого ущерба (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения (л.д. 58). С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также сделала на приказе отметку о несогласии с приказом. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из расписки в получении трудовой книжки следует, что истец получила трудовую книжку от директора подразделения /-/ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела (приказ 162/12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, ведомость расхождения от ДД.ММ.ГГГГ), и объяснений представителя ответчика следует, что инвентаризация материальных ценностей была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждается объяснениями представителя ответчика, что результаты служебного расследования в отношении истца основаны лишь на объяснениях самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация вверенных ей материальных ценностей с ее участием не проведена. Доводы представителя ответчика о том, что истец не пробивала чек за проданный товар, также не свидетельствуют о совершении истцом корыстного правонарушения.

Иных письменных объяснений во время проведения служебного расследования, непосредственно перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности работодателем затребовано у ФИО1 не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем не был соблюден. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Так, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец была уведомлена надлежащим образом о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения работодателю по фактам, изложенным в акте о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (служебного расследования). С результатами работы комиссии и приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлена одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. 

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования указано на необходимость истребовать объяснения с сотрудников, в том числе с ФИО1 по факту выявленных нарушений, данный пункт приказа членами комиссии не исполнен. 

Суд приходит к выводу о недопустимости признания увольнения истца законным ввиду того, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено без истребования у истца объяснений по результатам служебного расследования. Доводы представителя ответчика о возможности и допустимости учета объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Истцом объяснения были даны еще до проведения служебного расследования, назначенной инвентаризации материальных ценностей в магазине № 

<

адрес>. Истец была лишена возможности до ее увольнения изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания с учетом ее вины, возможности сообщить о временной нетрудоспособности. 

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 были учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение истца и отношение ее к работе. Ранее в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания не применялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 32).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности. При этом истец пояснила в судебном заседании, что сообщала в период проведения служебного расследования директору магазина и продавцам о том, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с приказами, так же сообщала директору подразделения /-/, что находится на больничном. Однако ее доводы не были приняты во внимание и не были проверены работодателем при принятии решения об увольнении по инициативе работодателя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 при увольнении ФИО1 нарушены также требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя является основанием для признания приказов ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении трудового договора с ФИО1 от 10.12.2018 № и увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, а также изменением формулировки основания и даты увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта.

Оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула. 

Согласно справке о среднедневном и среднечасовом заработке, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 649 рублей 92 копейки. На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 51 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составляет 33 145 рублей 92 копейки (649 рублей 92 копейки х 51 день = 33 145 рублей 92 копейки).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется представленными в их подтверждение договором (л.д.26), квитанцией (л.д.25). Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, ФИО4 получил от истца 10 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов клиента в Кушвинском городском суде. Доказательств того, что деньги истцом своему представителю по указанному договору не передавались, стороной ответчика не представлено.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактически оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу, в судебном заседании в Кушвинском городском суде, суд находит разумным и справедливым размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оказание услуг по представлению ее интересов в размере 10 000 рублей. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 394 рубля 38 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично. 

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Индивидуального предпринимателя ФИО2 о дисциплинарном взыскании незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность передать представителю Индивидуального предпринимателя ФИО2 трудовую книжку для внесения записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33145 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2394 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин