Дело № 2-154/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем выдан страховой полис серии АА №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП виновником которого признан ФИО2, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля. Согласно отчетам ООО «Юристь» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, после чего была произведена доплата в части утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Уточняя исковые требования представитель истца, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30189 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим отзывом иск не признали. В своих возражения указали, что истцом не представлены доказательства возникновения механических повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО ЮК «Намус» не может быть принято в качестве доказательства. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ГИБДД УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.6).

Как видно из полиса по страхованию АA № выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО2, страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» объект страхования автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия 

<

данные изъяты> рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.7). 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7 обор.).

Из списка документов принятых СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлено извещение о страховом случае и документы необходимые для рассмотрения страхового случая по риску КАСКО (л.д.9).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно заключения эксперта №-К ООО «Юристъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-38). 

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ООО «Юристъ» ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12). 

Согласно претензии полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного имущественного страхования заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах», в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события и необходимости возмещения причиненного ущерба. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юристъ». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требование истца ответчиком удовлетворено частично в части выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 

Согласно результатам экспертного исследования ООО «ЮК «Намус» назначенного по ходатайству ответчика, заключение эксперта за №, все заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением жгута проводов фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.75-112).

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ЮК «Намус» за № которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением жгута проводов фары правой, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа которая составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Суд приходит к выводу, что оценка проведенная экспертом ООО «ЮК «Намус» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование экспертом ООО «ЮК «Намус» проведено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, представленных сторонами обоснований размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Указанное заключение, по мнению суда, может служить надлежащим доказательством установления обстоятельств возникновения страхового события и стоимости ремонта автомобиля, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. 

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «Намус» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными. 

С учетом того, что сумма ущерба, установленная указанным экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> рубля (произведенная выплата страхового возмещения). 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик не предпринял. 

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные договором сроки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, исходя из расчета 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить и определить размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения требований истца, размера заявленного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка приема денежных средств (л.д.11). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложенная определением 

<

данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.63-64, 73,74). 

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертом ООО «Юристъ» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.