Дело № 1-149/2024

УИД 53RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 13 мая 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Будковой М.Ю.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину ФИО6 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в присутствии малолетнего; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 36 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно: на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, решил совершить жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, направленных на причинение ему увечья и гибели, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения увечья и гибели, не представляющему какой-либо опасности для окружающих котенку неустановленной породы по кличке «Кекс», принадлежащему ФИО3, желая этого, понимая, что за его действиями наблюдает малолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данные действия влияют на её нормальное нравственное развитие, становление как личности в обществе, социальную адаптацию, формирование у нее правильных представлений и взглядов на обращение с животными, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, находясь в общественном месте, а именно: на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО3 после произошедшей между ними ссоры, а также из хулиганских побуждений, то есть выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами общественной нравственности, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя ФИО13, демонстрируя над ней превосходство, выхватил из рук малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котенка неустановленной породы по кличке «Кекс», принадлежащего ФИО3, и, нарушая гуманное обращение с животным в присутствии малолетней ФИО12 удерживал вышеуказанного котенка за шею. После чего, в присутствии малолетней ФИО12, продолжая свой преступный умысел, кинул не менее одного раза этого котенка на кафельный пол лестничной площадки первого этажа, расположенной по вышеуказанному адресу, от чего котенок, испытывая боль, скулил. Далее, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанный период времени подошел к этому, подающему признаки жизни и лежащему на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, взял его за шею и вышел на улицу, где продолжал удерживать котенка рукой за шею, отчего котенок скулил, так как испытывал боль. Продолжая осуществлять свой единый вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 положил котенка на участок местности, расположенный перед третьим подъездом 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, после чего с силой наступил на него ногой, отчего котенок погиб, тем самым совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетней ФИО12

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, находясь в общественном месте, а именно: на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в присутствии малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на участке местности, расположенном около третьего подъезда 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО3 после произошедшей между ними ссоры, из хулиганских побуждений, то есть выражая явное неуважение к обществу, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, спокойствие граждан, жестоко обратился с животным, причинив боль и страдания принадлежащему ФИО3 котенку неустановленной породы по кличке «Кекс», повлекшие за собой гибель вышеуказанного животного.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь со Потерпевший №2 на участке местности, расположенном в 12 метрах от подвесного моста через 

<

адрес> слева и в 250 метрах от 

<

адрес> пер. Мстинский 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему, вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений, умыслу, направленному на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений и вреда здоровью, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов, не установленной в ходе предварительного следствия палкой, используемой в качестве оружия, по голове, туловищу, спине и верхним конечностям Потерпевший №2, вследствие чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, множественные ушибы, ссадины туловища, спины, головы (лица), верхних конечностей. Множественные ссадины туловища, спины, головы (лица), верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью человека. Ушибленная рана волосистой части головы при необходимости хирургической обработки с наложением швов имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что события действительно происходили в те даты, которые указаны в обвинительном заключении. Котенка он не хотел убивать, это произошло случайно, не умышленно. В ситуации с потерпевшим Потерпевший №2 ему пришлось обороняться. После оглашения его показаний в части, не подтвердил их, указав, что показания он подписал, не читая.

Он был в квартире бывшей жены ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пришел навестить детей и увидел, что младшая дочь Юлианна сидит в кошачьем лотке. Ему это не понравилось, так как он неоднократно предупреждал ФИО3, чтобы она лучше следила за ребенком. Он злился на ФИО3, хотел ее задеть, поэтому взял котенка за шкирку, вынес из квартиры и пошел на улицу, так как хотел его кому-нибудь отдать. За ним вышла ФИО3, дети из квартиры не выходили. На улице, возле подъезда, чтобы надеть куртку, он положил котенка себе под ногу и слегка его прижал, чтобы тот не убежал, но не рассчитал силу. 

Весной-летом 2023 года во второй половине дня он со своими знакомыми ФИО17 и двумя девушками выпивали спиртное на берегу реки. К ним подошел ранее не знакомый ему Потерпевший №2, и он сделал тому замечание, поскольку тот с ним не поздоровался. Потерпевший №2 отреагировал на это агрессивно, и на этом фоне у них произошел конфликт. Он резко встал, взял палку и один раз ударил Потерпевший №2, так как тот шел в его сторону с агрессией. Удар он нанес не целенаправленно, Потерпевший №2 спровоцировал его, он оборонялся. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, к ним подошла дочь Юлианна, в руках которой был котенок. После того, как Юлианна показала ему котенка, он взял его рукой за шею и вышел на улицу, для того чтобы подарить (отдать) котенка кому-нибудь. В какой-то момент ему стало холодно, и он захотел одеться, так как все это время куртка находилась у него в руках. А так как котенок находился у него в руке и мешал надеть куртку, то он положил котенка на землю и поставил на него правую ногу, чтобы он не убежал. Ногу он поставил на спину котенка. Затем он застегнул куртку и поднял котенка, когда он поднимал котенка, то понял, что находится без признаков жизни. Он поднял котенка и кинул под ноги ФИО3 (т. 1 л.д. 80-83, 237-240).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО8, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что зимой 2023 года после Нового года ближе к вечеру ее бывший супруг ФИО6 пришел к ним домой навестить детей по адресу: 

<

адрес>, у него было выпито спиртного. Когда они стали ругаться, он схватил у дочери Юлианны котенка. Дочь заплакала, а котенок пищал, мяукал, плакал. Потом ФИО6 вышел с котенком в подъезд и стал его кидать на пол, кинул раза два. В подъезд за ними также вышла Юлианна и просила вернуть котенка. Она также шла за ФИО6 и просила отдать котенка. В дальнейшем уже на улице он раздавил котенка ногой. Как это произошло, она не видела. Он положил кота себе под ногу, возможно не хотел его раздавить. Когда она подбежала, котенок был уже мертвый. События, происходящие на улице, дочь не видела. Во время этого конфликта присутствовали соседи, женщина через окно снимала видео. В настоящее время она отказывается от гражданского иска, с ФИО6 она примирилась, претензий к нему не имеет. После оглашения ее показаний в части подтвердила их.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что Юлианна всё это видела, так как та сразу же заплакала, и стала просить ФИО5 отпустить котенка. ФИО5 на нее не реагировал, после чего кинул котенка на кафельный пол подъезда, при этом котенок продолжал жалобно мяукать, стонать, испытывать боль. Тогда Юлиана хотела поднять котенка, но ФИО5 опять его выхватил и продолжал удерживать за шею, сжимая, отчего котенок жалобно громко мяукал и скулил (т. 1 л.д. 200-206).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В их подъезде на первом этаже проживает ФИО3 с тремя детьми. Ранее с ними проживал ФИО18 Когда тот проживал с семьей, то в подъезде был постоянный шум, супруги ругались, неоднократно был сломан домофон входной двери. После развода ФИО18 периодически приходил навещать детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой после прогулки с собакой, когда она зашла в подъезд дома, то увидела, как на лестничной площадке ФИО3 ругается с ФИО18 На тот момент он держал правой рукой рыжего котенка, который пытался издавать жалобное мяуканье, но не мог, так как ФИО18 держал его за шею. В подъезде находилась дочка ФИО32, которая плакала и просила отца отдать ей котенка. Она предположила, что ФИО18 находится в состоянии опьянения, поэтому делать замечание не стала и прошла к себе в квартиру. Находясь в квартире, она слышала крики и плачь девочки, спустя немного времени ФИО32 вышли из подъезда. Она выглянула в окно и увидела, как ФИО18, продолжая держать котенка за шею, ругается с ФИО3 на улице около подъезда. ФИО3 плакала и просила отдать котенка, так как тот ни в чем не виноват, но ФИО18 ее просьбы игнорировал. На тот момент она очень испугалась за здоровье и жизнь котенка, ей было его жалко, поэтому около 18 часов 30 минут она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Затем ФИО18, продолжая удерживать котенка в руке, направился в сторону третьего подъезда и потерялся из видимости, ФИО3 проследовала за ним, продолжая просить отпустить котенка. Так как их стало не видно, она пошла заниматься хозяйственными делами. На протяжении некоторого времени она иногда слышала крики и плачь Носковой С. Затем она снова выглянула в окно и увидела, что у подъезда стоят соседи, как она поняла по разговорам, ФИО18 наступил ногой на котенка, после чего тот скончался. К ранее данным показаниям хочет добавить, что, когда в январе 2023 года она зашла в подъезд своего дома, то увидела, как из 

<

адрес> выходил ФИО18, сжимающий в правой руке котенка. При этом за ним следом шла ФИО3 и их дочь Юлианна, которая очень сильно плакала и просила ФИО18 отдать котенка и не мучить. Было очень жалко ребенка, Юлианна плакала навзрыд. Шея котенка была сжата ФИО18 с такой силой, что язык у животного был вывален наружу, котенок, как будто хрипел, и ему не хватало воздуха. Она считает, что котенок в этот момент испытывал боль и страдания. ФИО18 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был одет в верхнюю одежду: куртка, шапка, черные штаны (т. 1 л.д. 46-47, 194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что у неё ранее была кошка породы «Мейн Кун». В декабре 2022 года к ней обратилась ранее незнакомая женщина, в настоящее время ей известно, что ту зовут ФИО3, с целью покупки котенка породы «Мейн Кун». Она сказала, что у неё есть котенок рыжего цвета - мальчик, и пояснила, что котенок еще маленький, так как родился ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, чтобы та с ней связалась после новогодних праздников. Она озвучила сумму, за которую была готова продать котенка, а именно 8000 рублей. ФИО3 согласилась подождать и была готова его купить. После новогодних праздников ФИО3 связалась с ней, и она сказала, что котенок готов к продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы та активно интересовалась, как ухаживать за котенком, какое для него должно быть питание. При покупке котенка она вела себя спокойно и было видно по поведению, что она заинтересована в покупке данного котенка. Она рассказала ФИО3 все про уход и питание котенка. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, и та забрала котенка. Договор купли-продажи между ними не составлялся, все происходило в устной форме. Документов ни на кошку, ни на данного котенка у неё не было. Порода была установлена со слов. После того, как ФИО3 приобрела у неё котенка, до ДД.ММ.ГГГГ они с ней вели активную переписку в социальной сети «Вконтакте», та присылала фотографии котенка, задавала вопросы по уходу за ним. Последний раз ФИО3 прислала фотографию котенка ДД.ММ.ГГГГ. Более та ей ни разу не писала и ничего не спрашивала. Она после ДД.ММ.ГГГГ также не писала ФИО16 связи с этим о жизни котенка ей ничего не известно (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ОБУ «Боровичская райветстанция» в должности ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил труп котенка, приблизительно 2-3 месяца, самец, окрас рыжий с белым, со слов владельца порода «Мейн-Кун», но документов на котенка предоставлено не было. Данный труп котенка был предоставлен сотрудником полиции, необходимо было определить причину смерти. При вскрытии внутренних повреждений и кровотечения не обнаружено, была установлена травма позвоночника и разрыв спинного мозга, что и явилось причиной смерти. Считаю, что смерть наступила моментально, однако котенок успел испытать сильные боли. Котенок испытал болевой шок, от чего и умер (т. 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности ветеринарного хирурга-ортопеда в ветеринарной клинике «Котонай». Его стаж работы в области ветеринарной медицины с 2009 года. Для котенка породы «Мейн-Кун», возрастом 2-3 месяца, бросок на кафельный пол вполне может быть смертельным, так как в таком возрасте череп животного еще даже не сформирован. Скорей всего котенок мог погибнуть от черепно-мозговой травмы, вследствие отека головного мозга. Возможно, от такой травмы животное испытало болевой шок. Если удерживать котенка. то есть при удушении котенок будет испытывать дискомфорт, будет издавать звуки, похожие на визг, и, как следствие, будет испытывать боль, так как он живое существо. При наступлении смерти котенка вследствие травмы позвоночника и разрыва спинного мозга, котенок испытал острую боль, в результате которой наступила мгновенная смерть. Нервная система животных схожа с нервной системой человека, и от любых ударов, животные испытывают такую же боль, как и человек, просто не могут об этом сказать, и выражают эмоциями, визгом, стоном, в случае котов, мяуканьем (т. 1 л.д. 241-245).

Свидетель ФИО30. Е.П. - дознаватель МО МВД России "Боровичский" в судебном заседании показала, что изначально в ее производстве было уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 167 УК РФ по факту уничтожения кота. Потом дело было передано в следственный отдел. ФИО6 допрашивался всегда в присутствии адвоката. Показания записывались с его слов. Свои показания ФИО6 читал, предлагал исправить, перечитывал. Она осматривала изъятую видеозапись с телефона свидетельницы, со слов которой устанавливалась достоверность информации о происхождении видеозаписи. 

Свидетель ФИО29 - заместитель начальника СО МО МВД России "Боровичский" в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по двум преступлениям, по животному и по ст. 115 или ст. 112 УК РФ. Она допрашивала ФИО6 в присутствии защитника, записывая показания с его слов. Она зачитывала отраженные показания ему и защитнику, также он перечитывал свои показания, подписывал их, не имея замечаний. 

Так же виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении ФИО15, КУСП-1467 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед из 

<

адрес>. 8а по 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> мучает животное, слышно, как кричат дети (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о преступлении ФИО3, КУСП-1468 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший муж ФИО6 в алкогольном опьянении мучает кота (т. 1 л.д. 5);

- сообщением о преступлении ФИО3, КУСП-1470 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 убил кота (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО3, КУСП-1474 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО6 за убийство её домашнего животного – кота по кличке «Кекс» породы Мейн-кун, рыжего окраса, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята коробка с трупом кота (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в ходе (т. 1 л.д. 215-220);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №2, согласно которому при открытии файла с названием VID-20230316-WA0024 появилось изображение: двор дома, видеозапись цветная, вид съемки сверху, возможно из окна 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, присутствует звук. На данной видеозаписи появляется объект № – мужчина в темной одежде – ФИО6, который отходит от дома, с которого производилась видеосъемка в противоположную сторону. В пару метрах от него следом идет объект № – ФИО3, одетая в темную куртку и светлые штаны, которая плачет и просит: «Отпусти, отпусти его». Затем ФИО6 и ФИО3 пропадают из обзора камеры видеонаблюдения, зайдя за угол дома, видеозапись обрывается. Запись длится 18 секунд. При открытии файла с названием VID-20230316-WA0025 появилось изображение: двор дома, видеозапись цветная, вид съемки сверху, возможно из окна 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, присутствует звук. На данной видеозаписи появляется объект № – мужчина в темной одежде (куртка, шапка, брюки) – ФИО6, который стоит около подъезда в дом, при этом периодически пропадает из обзора камеры видеонаблюдения, заходя под козырек подъезда дома. ФИО6 что-то говорит, в ходе просмотра видеозаписи речь непонятна. ФИО6 ведет разговор с ФИО3, которую на видеозаписи не видно, так как та находится под козырьком подъезда дома. ФИО3 плачет, просит ФИО6: «Отпусти его, я тебя прошу отпусти!» На 15 секунде видеозаписи прослушивается звук схожий с мяуканьем кота. На 25 секунде записи ФИО6 появляется на изображении, в левой руке он держит светлого котенка, который продолжает издавать мяуканье. Кроме котенка, в руках у ФИО6 ничего нет. ФИО6 ходит вокруг, при этом говорит: «Вы же играете», «Вы ФИО1 лишаете». ФИО3 продолжает издавать звуки похожие на плач. На 40 секунде ФИО6 отходит от подъезда дома в противоположную сторону, при этом продолжает удерживать в левой руке кота, который мяукает. Сама ФИО3 снова просит: «Отпусти животное, отпусти, я тебя прошу!». На 52 секунде ФИО6 разворачивается в обратную сторону к подъезду, где к нему на встречу выходит ФИО3, одетая в светлые штаны и темную куртку, и просит: «Отпусти, я тебя прошу! Он не виноват!». ФИО6 подходит вплотную к ФИО3 со словами: «Я тебя просил». После чего видеозапись обрывается. Запись длится 1 минуту. DVD-R диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №2, в последующем признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 66-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление породной принадлежности в таком возрасте затруднительно, при этом на экспертизу поступил котенок, самец, окрас рыжий с белым, возраст 2-3 месяца, строение тела правильное, соответствует возрасту, трупное окоченение выражено хорошо, подвижность позвонков в области шеи, при вскрытии внутренних повреждений и кровотечения не обнаружено, смерть животного наступила вследствие травмы позвоночника, предположительно в момент нанесения травмы (т. 2 л.д. 58-59);

- актом вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в городскую ветеринарную лечебницу ОБУ «Боровичская райветстанция» сотрудники полиции доставили труп котенка с адреса: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (регистрация в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ №), при проведении наружного осмотра установлено, что это котенок, самец, окрас рыжий с белым, возраст 2-3 месяца, видимых прижизненных повреждений не обнаружено, строение тела правильное, соответствует возрасту, трупное окоченение выражено хорошо, подвижность позвонков в области шеи, смерть животного наступила вследствие травмы позвоночника и разрыва спинного мозга, установить точное время смерти невозможно, смерть наступила предположительно в момент нанесения травмы (т. 2 л.д. 14);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» о виде и размере социальных пособий, которые получает ФИО3 (т. 1 л.д. 43-45).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО8, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел на берег реки Мста для того, чтобы порыбачить около подвесного моста рядом с пер. ФИО10 

<

адрес>. Во время рыбалки он употребил 1,5 литра пива. Ближе к обеденному времени, находясь на берегу реки, он встретил своего знакомого ФИО17, который находился в компании наглядно знакомых ему двух девушек, имена которых он не запомнил, и ранее незнакомого ему молодого человека. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО18 Указанная компания молодых людей распивали спиртное, и он решил подойти к ним, чтобы пообщаться. Подойдя к компании, он поздоровался с ФИО17 и стал с ним общаться, в этот момент к ним подошел ФИО18, который стал ему говорить, что он выразил неуважение, так как с ним не поздоровался. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он отвернулся от ФИО18, который находился в непосредственной близости от него и продолжил разговаривать с ФИО17 какой-то момент он ощутил удар по спине, отчего испытал сильную физическую боль. После этого он обернулся и увидел ФИО18, у которого в руке был предмет, схожий с палкой. Когда он обернулся, то ФИО18 стал замахиваться вышеуказанным предметом, и он выставил вперед руки для того, чтобы закрыть голову от удара, в этот момент удар пришелся ему по локтям рук, отчего он также испытал физическую боль. Затем ФИО18 нанес ему удар в левую область головы, как именно тот наносил ему удар в область головы, он уже не помнит, так как все произошло очень быстро. Предположительно удар был нанесен вышеуказанным предметом. Он испытал сильную физическую боль, и у него пошла из головы кровь. В этот момент он упал на землю, на правое колено, при этом опустил голову к земле. После того как он упал на колено, ФИО18 продолжил наносить ему удары, чем именно, он уже не видел, всего было нанесено не менее двух ударов, точное количество он не помнит, удары приходились в область спины. Во время нанесения ударов, каких-либо угроз убийством в свой адрес он не слышал, так как все происходило очень быстро. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем собрался с силами, встал, и побежал в сторону подвесного моста. Бежал ли ФИО18 за ним, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Добежав до моста, он сел на землю, и его сознание отключилось, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он уже в приемном покое, где ему зашили рану на голове и определили в больничную палату для прохождения дальнейшего лечения. В результате нанесённых побоев ФИО18 ему был поставлен диагноз: СГМ, ЧМТ. После происшествия, ФИО18 он больше не видел, кто вызывал скорую помощь, он не знает (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в мае 2023 года она встретилась со своей подругой Свидетель №7 и с ФИО18, и они все вместе пошли на берег реки. Потом она пригласила ФИО17 Когда к их компании подошел потерпевший, то он поздоровался только с ФИО17 ФИО18 сделал замечание потерпевшему в связи с этим. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал расстегивать свою куртку. ФИО18 это воспринял как сигнал к драке, схватил палку, которая лежала рядом, и началась драка. Она видела, как ФИО18 нанес потерпевшему удар по голове и удар по спине. После этого потерпевший убежал. Ударов со стороны потерпевшего она не видела. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что примерно летом 2023 года в дневное время она со своей подругой Свидетель №6 возле магазина "Пирос" встретили ФИО18 и пошли все вместе на берег реки к подвесному мосту около церкви. Позже к ним присоединился ФИО17 После этого к ним подошел потерпевший, который поздоровался с ФИО17 ФИО31 спросил у него, почему тот не поздоровался с ним. В ходе разговора между ними началась драка. У них у обоих было выпито спиртное. ФИО18 взял палку и ударил потерпевшего по голове и по спине. Перед началом драки потерпевший начал снимать кофту, и между ними начался словесный конфликт. Потом ФИО18 первый схватил палку и нанес удары потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом прошлого года он встретился с Свидетель №6 и Свидетель №7 на пикнике на речке возле подвесного моста. Потом они встретились с их общим знакомым ФИО18 После этого к ним подъехал его знакомый ФИО11 и не поздоровался с ФИО18, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, а потом и драка. У них было выпито спиртное. ФИО31 решил отбиться палкой, нанося удары Потерпевший №2 куда придется, по телу, по спине, по голове. ФИО18 себя защищал. До того, как ФИО18 взял палку, ударов друг другу они не наносили. После оглашения его показаний в части подтвердил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что в середине мая 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время, ему позвонила знакомая Свидетель №6 и предложили присоединиться к их компании и отдохнуть. В какой-то момент к ним подошел его старый знакомый Потерпевший №2, которого люди из их компании не знали. Тот поздоровался с ним, что очень не понравилось ФИО18, так как с тем Потерпевший №2 не поздоровался. После этого началась словесная перепалка у ФИО18 и Потерпевший №2, в ходе которой ФИО18 поднял палку из кустов и нанес не менее 5 ударов по голове и телу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 212-214).

Так же виновность ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении фельдшера Невинской, КУСП-6525 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана ВЧГ, а/о (?), ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные (т. 1 л.д. 103);

- сообщением о преступлении медицинской сестры ФИО14, КУСП-6537 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана ВЧГ, множественные ушибы, ссадины туловища, шеи, лица, кистей, повреждение связок левого локтевого сустава, возможное а/о, ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подвесного моста, в 250 метрах от 

<

адрес> пер. Мстинский 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись: ушибленная рана волосистой части головы; множественные ушибы, ссадины туловища, спины, головы (лица), верхних конечностей. Выявленные у Потерпевший №2 повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, на что указывает морфологическая сущность повреждений (ушибленная рана, ссадины). Ушибленная рана волосистой части головы возникла от травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, а ссадины по механизму трения-скольжения. Ушибленная рана волосистой части головы при необходимости хирургической обработки с наложением швов имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Множественные ссадины туловища, спины, головы (лица), верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью человека. Давность образования перечисленных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ Выводы о давности образования повреждений подтверждаются морфологической сущностью, локализацией и характером повреждений, а также наличием у Потерпевший №2 объективных признаков травмы при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-73).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершении преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании.

На основании показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3, которые согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, судом достоверно установлено, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выхватил из рук малолетней ФИО12 котенка, принадлежащего ФИО3, и в целях причинения боли и страданий животному, умышленно удерживал вышеуказанного котенка за шею, после чего кинул котенка на кафельный пол лестничной площадки первого этажа, отчего котенок скулил. Далее ФИО6 подошел к котенку, взял его за шею и вышел на улицу, где продолжал удерживать котенка рукой за шею, отчего котенок, испытывая боль, скулил. Затем положил котенка на участок местности, расположенный перед третьим подъездом 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, и с силой наступил на него ногой, отчего котенок погиб. 

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, нанесения увечий, ран, оставления без пищи и воды на длительное время, членовредительство и т.

<

адрес> таких действий - увечье или гибель (смерть) животных.

Судом установлено, что хватая котенка за шею, кидая его на кафельный пол и наступая ногой на его тело, ФИО6 понимал, что котенок будет испытывать физическую боль и страдания от полученных в результате этого телесных повреждений, а смерть животного будет мучительной, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

От причиненных в результате противоправных действий подсудимого телесных повреждений животное испытывало физическую боль и страдания, смерть кота была мучительной, наступила не сразу, а в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о совершении подсудимым жестокого обращения с животным.

Действия ФИО6 суд оценивает как жестокое обращением с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, поскольку между этими действиями подсудимого и смертью животного имеется прямая причинно-следственная связь. 

По мнению суда, действия ФИО6 носили хулиганский характер, поскольку в демонстративной форме выражали пренебрежение к нормам морали, нравственности и общественному мнению, свое превосходство над окружающими, отсутствие реагирования на возмущение, замечания и просьбы соседей, потерпевшей и своей малолетней дочери, так как были совершены в дневное время во дворе многоквартирного дома, при этом присутствие потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, малолетней ФИО12 не остановили ФИО6, продолжившего совершение мученических действий в отношении котенка, принадлежащего ФИО19, испытывающего боль и страдания, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.

Суд также исходит из того, что ФИО6, пренебрегая нормам морали, нравственности и общественным мнением, допуская вредное воздействие на сознание ребенка и нравственные начала его формирования, совершил указанные действия умышленно на глазах малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осознавала суть происходящего и, плача, просила его отпустить котенка. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО15

Так же на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменными материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, судом установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по внезапно возникшему вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов не установленной в ходе предварительного следствия, палкой, используемой в качестве оружия, по голове, туловищу, спине и верхним конечностям Потерпевший №2, вследствие чего причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, множественные ушибы, ссадины туловища, спины, головы (лица), верхних конечностей. Ушибленная рана волосистой части головы имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь, так как именно в результате действий ФИО6 потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Палка, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками, в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений с использованием предмета в качестве оружия.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на самозащиту, суд считает, что действия ФИО6 носили умышленный характер, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления.

Данные доводы суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются, в том числе и показаниями ФИО6, который не отрицал, что нанес удары потерпевшему первым.

Судом не установлено данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №2, от которого он был вынужден защищаться. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей опровергаются доводы подсудимого о том, что потерпевший представлял для него угрозу. В связи с чем оснований считать, что подсудимый ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, не имеется. Суд, считает, что действия ФИО6 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Мотив преступлений - внезапно возникшая личная неприязнь кпотерпевшему Потерпевший №2 в ходе ссоры, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний дознавателя ФИО30 и следователя ФИО29 данных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений, на что указывает подсудимый ФИО6, при собирании, закреплении и проверки доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ - как жесткое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 245 УК РФ). 

Исследованием личности ФИО6 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 76-77), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 97-100), на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 96), на учете у врача нарколога не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом «употребление наркотических веществ (марихуана). Снят с наблюдения с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 95), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы на поведение в быту, проходил по материалам проверок, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, в базе СООП-УУП состоит как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (т. 2 л.д. 106), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (т. 2 л.д. 103).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО6 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал в, а поэтому ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния ФИО6 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО6 в настоящее время наркоманией не страдает. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в настоящее время нуждается в лечении и медицинской реабилитации. В случае его осуждения данные действия могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИН РФ (т. 2 л.д. 26-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. в качестве которой расценивает объяснения ФИО6, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признает свою вину. в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает - состояние его здоровья, наличие неофициальной работы.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вопреки доводам подсудимого ФИО7, Р.С. о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение. 

При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности каждого из двух преступлений, инкриминируемых ФИО6, обстоятельств их совершения и личности виновного, который не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанных преступлений. ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоял на учете у нарколога, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (экспертиза комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 28). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО6 в момент совершения преступлений, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 следует назначить наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям.

При этом с учетом изложенного выше, характера совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд также не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 по совокупности преступлений суд с учетом количества совершенных преступлений и обстоятельств их совершения применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску ФИО19 в размере 8000 рублей необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО20 за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в размере 16202 рублей и судебного разбирательства в размере 11522 рублей, а всего 27724 рубля суд полагает необходимым взыскать с ФИО6, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л: 

ФИО7 ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 ФИО45 наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО7 ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела; пластиковую бутылку коричневого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО7 ФИО47 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере27724 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья О.В. Демина