Дело № 4У-827/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 сентября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 мая 2017 года. 

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения в части назначенной ему меры наказания изменить, считая ее чрезмерно суровой. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, при назначении меры наказания не учел состояние его здоровья и не признал установленные по делу обстоятельства в качестве смягчающих, лишь перечислил их в приговоре. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии всех условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации. По мнению осужденного, данные о его личности и наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, дают основание для применения норм ст. 64 УК РФ и снижения меры наказания до 2 лет лишения свободы. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 10 марта 2017 года путем присвоения найденного, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон в крупном размере, которое было изъято у него сотрудниками милиции 12 марта 2017 года в 

<

адрес> Симферопольского района Республики Крым.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и других преступлений. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие осужденному ФИО1 наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО1 и в полной мере учел их при назначении наказания.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние его здоровья, то данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его таковым с учетом диагноза указанного в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного осужденным к кассационной жалобе, где установлено, 

<

данные изъяты> 

Применение положений ч.2 ст. 61 УК РФ относится к праву суда. 

Суды первой и апелляционной инстанций не располагали сведениями о состоянии здоровья ФИО1, что препятствовало судам обсудить данный вопрос. 

С вопросом освобождения от наказания в связи с болезнью, осужденный вправе обратиться по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора. 

Указание осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку суд учитывая данные о личности ФИО1 сослался на отсутствие у него судимостей, что относится к не привлечению лица к уголовной ответственности. 

Не заслуживают внимание доводы осужденного ФИО1 о его молодом возрасте, поскольку не относится к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, как предусмотрено ст. 60 УК РФ и ФИО1 не является лицом, к которому при назначении наказания должны быть применены правила, установленные в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Меркулова доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. 

С данным выводом суда, согласился суд апелляционной инстанции, который надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного ФИО1, а также требованиям ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Меркулова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова