Уголовное дело №1-13/2024 (№ 1-134/2023)

УИД 28 RS 0012-01-2023-000716-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11.03.2014г. и ордер №7 от 22.01.2024г.;

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013. и ордер №03 от 15.01.2024г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

14.06.2019 Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 01.09.2018, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет. 11.02.2022 освобожден по отбытии наказания,

20.03.2023 мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; 

ФИО4, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

02 февраля 2022 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы, наказание отбыто 17 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 08 марта 2023 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № 1 ул. Молодежная, пгт. Магдагачи, Магдагачинского района Амурской области. В это время, его знакомый ФИО4 предложил ФИО5 вдвоем совершить хищение имущества из охраняемого помещения принадлежащего ОАО «РЖД», Магдагачинской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 5, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц чужого имущества. 08 марта 2023 года около 02 часов 10 минут ФИО3 совместно с ФИО4, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно через ворота, путем свободного доступа, прошли на охраняемую территорию Магдагачинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго расположенному по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 5 и подошли к первому окну слева от входа в помещение масляного хозяйства Магдагачинской дистанции электроснабжения, где ФИО3 совместно с ФИО4 распределив между собой роли, договорились, что ФИО3 через проем в решётке разбитого окна, проникнет внутрь помещения, где осмотрит его на наличие ценного имущества, при обнаружении последнего, передаст его через разбитое окно ФИО4 В это время ФИО4 будет находиться снаружи здания и вести наблюдение за внешней обстановкой и в случае появления посторонних лиц, то есть при угрозе обнаружения, должен будет сообщить об этом ФИО3. 08 марта 2023 года около 02 часов 15 минут ФИО6, согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности вместе с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, путем незаконного проникновения в помещение, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, локтем правой руки, применяя физическую силу, нанес один удар по стеклу, таким образом, разбил стекло в окне, затем залез на окно, применяя физическую силу рук, разогнул металлическую решетку, и через| образовавшийся проем в решетке и разбитое окно, ФИО6 около 02 часов 20 минут 08 марта 2023 года, незаконно проник в помещение масляного хозяйства Магдагачинской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 5. Далее ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнения общего умысла с ФИО6, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного путем незаконного проникновения в помещение, остался ждать снаружи возле окна и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, а также для дальнейшего получения похищенного имущества. В это время, ФИО3, осмотрев помещение, обнаружил в нем комплектующие детали к прибору «CIBANO 500 РТМ», которые поочередно передал через разбитое окно ФИО4 и далее через разбитое окно около 02 часов 40 минут 08 марта 2023 года покинул помещение, после чего ФИО6, совместно с ФИО4 скрылись с места преступления, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, путем незаконного проникновения в помещение масляного хозяйства Магдагачинской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 5, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут 08 марта 2023 года, тайно похитили:

1. кабель питания стоимостью 500 рублей;

2. красный измерительный кабель В1462400, длиной 6 м., стоимостью 4800р. за 6м;

3. черный измерительный кабель В1462700, длиной 6 м, стоимостью 6430 рублей за 6м;

4. зажим кельвина с 3 разъемами красного и черного цветов в количестве 2 штук, стоимостью 8300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16600 рублей;

5.4 проводной кабель В0973601, длиной 6 м, стоимостью 400 рублей за 6 м;

6.5 проводной кабель В0973701, длиной 6 м., стоимостью 600 рублей за 6 м;

7.кабель заземления с зажимом, длиной 6 м., стоимостью 5600 рублей за 6 м;

8.кабель «Ethernet», длиной 3 м., стоимостью 1780 рублей за 3 м;

9. мягкую цветную сумку размером 24х6х6, стоимостью 500 рублей;

10. красный зажим «Крокодил» с разъемом 4 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей;

11. черный зажим «Крокодил» с разъемом 4 мм, в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей;

12. гибкий терминал адаптер, в количестве 12 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей;

13.чёрный измерительный кабель Е0888100, длиной 1 м, в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, на общую сумму 4500 рублей;

14. модуль преобразователя СВ TN3 стоимостью 1000 рублей;

15. кабель «EtherCATR» для подключения СВ TN3 - CIBANO 500 длиной 6 м., стоимостью 918 рублей;

16. эластичный шнур для подвешивания кабеля стоимостью 500 рублей;

17. мягкую цветную сумку, размером 25x22x6 стоимостью 500 рублей;

18. короткий удлинитель для подвижного держателя М8, длиной 5 см, в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей за один, на общую сумму 900 рублей;

19. удлинитель для подвижного держателя М8, длиной 10 см., в количестве 3 штук, стоимостью 700 рублей за один, на общую сумму 2100 рублей;

20. гаечный ключ 8/10, в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей;

21. гаечный ключ 16/18, в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за один, на общую сумму 400 рублей;

22. двойной скотч для крепления магнитной ленты стоимостью 350 рублей;

23. изоленту стоимостью 50 рублей;

24. модуль главных контактов СВ МС2, в количестве 3 штук, стоимостью 30000 рублей за один, на общую сумму 90000 рублей;

25. кабель VEHK0908 «EtherCATR» для подключения СВ МС2 - CIBANO 500, длиной 6 м, в количестве 3 штук, стоимостью 700 рублей за один, на общую сумму 2100 рублей;

26. красный кабель для подачи высоких токов до 100А, диной 3 м., в количестве 3 штук стоимостью 750 рублей за один, на общую сумму 2250 рублей;

27. черный кабель для подачи высоких токов до 100А, длиной 0,75 м в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за один, на общую сумму 600 рублей;

28. зажим Кельвина с красными разъемами в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1500 рублей;

29.зажим Кельвина с чёрными разъемами в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за один, на общую сумму 1500 рублей;

30.красный измерительный кабель, длиной 3 м., в количестве 6 штук, стоимостью 2400 рублей за один, на общую сумму 14400 рублей;

31.чёрный измерительный кабель Е0888100, длиной 1м, в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за один, на общую сумму 6000 рублей,

чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 171 778 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением полностью согласились, вину в содеянном признали полностью и раскаялись в содеянном, подтвердили заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ими подано добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. С оценкой стоимости похищенного и заявленными гражданскими исками они полностью согласны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно, они подтверждают заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ими было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своими защитниками, в их (защитников) присутствии. Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов №964 от 26.07.2023 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО3, хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.160), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимый участвовал в проведении следственных действий, указал каким образом было совершено преступление, дал правдивые и достоверные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своем в нем участии и участии ФИО4, что легло в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого (легкая умственная отсталость), наличие на иждивении гр. ФИО2 (гражданской жены), находящейся в состоянии беременности (т.2 л.д.149) и наличие матери находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в постороннем наблюдении и уходе (т.3 л.д.86-89).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимый участвовал в проведении следственных действий, указал каким образом было совершено преступление, дал правдивые и достоверные показания об обстоятельствах совершения преступления, что легло в основу обвинения, в явке с повинной указал об участии в совершении преступления ФИО3, что не было известно правоохранительным органам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.164).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив (простой) преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО3, судом принимается во внимание судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.06.2019, указанного во вводной части приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив (простой) преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО4, судом принимается во внимание судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 02.02.2022, указанного во вводной части приговора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится, и судом не установлено, в связи с чем, нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано судом как отягчающее наказание, обстоятельство.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил: ФИО3 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется следующим образом: ранее судим; по характеру дерзкий, вспыльчивый; на поведение ФИО3 в ОМВД России по Магдагачинскому району регулярно поступают жалобы. С 08.11.2022 ФИО3 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району как лицо, состоящее под административным надзором. Привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей установленных при административном надзоре (т.2, л.д. 27-33, 37, 39-42). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил: ФИО4 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у врача нарколога, согласно заключения судебно психиатрической экспертизы наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: постоянного места работы не имеет, со стороны родственников, соседей, поселковой администрации жалоб и замечаний на его поведение не поступало. По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны: работал в течение трех лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, коммуникабельный, отзывчивый (т.2, л.д. 150, 151,152, 160, 162,т.3 л.д.84-85). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию (полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, а также то, что новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период непогашенной судимости и в период нахождения под административным надзором (преступление было совершено в ночное время, т.е. в период действия запрета на оставление жилого помещения), суд не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначаемое наказание должно быть отбыто реально. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить, в отношении ФИО3, положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

20.03.2023 приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев. Поскольку преступление предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО3 до вынесения приговора от 20 марта 2023 года, положения ч.5 ст. 74 и ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО3 применены быть не могут и указанный приговор (от 20.03.2023г.) подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО4, помимо положений ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1-2 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).»

В соответствии с ч.1-2 ст. 64 УК РФ: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.»

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении ФИО4 вида наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении ФИО4 срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом учитывая обстоятельства совершения ФИО4 преступления, поведение подсудимого после его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств (сделал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, давал правдивые и объективные показания, раскаялся в содеянном), а также учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным считать указанные обстоятельства исключительными и при определении вида наказания учесть положения ч.1-2 ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ) и при назначении ФИО4 наказания не учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, назначив ему за данное преступление наказание в виде принудительных работ. При этом суд считает, что наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение более мягких видов наказания суд считает невозможным, поскольку они не будут отвечать указанным целям и не будут способствовать исправлению подсудимого, при этом суд также учитывает, что данное преступление было совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что менее строгое, чем принудительные работы, наказание не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого и не будут отвечать целям и задачам наказания. Кроме того суд считает, что отбытие наказания в виде принудительных работ будет также способствовать возмещению ущерба.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию (полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО3 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения должна быть сохранена до момента его прибытия в специальное учреждение – исправительный центр, где надлежит отбывать наказание.

В ходе предварительного расследования представителем ОАО «РЖД» ЭЧ-9 Магдагачинской дистанции электроснабжения ФИО1 по данному делу заявлен гражданский иск на сумму 63898 рублей. Размер причиненного ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, его размер сторонами не оспаривается и признается гражданскими ответчиками ФИО3 и ФИО4 и их защитниками (т.1, л.д.190, 192). Иск не возмещен, представитель потерпевшего и гражданского истца заявленный иск поддерживает. Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в причинении материального ущерба ОАО «РЖД» подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, заявленный представителем ОАО «РЖД» ЭЧ-9 Магдагачинской дистанции электроснабжения гражданский иск на сумму 63898 рублей 00 копеек по делу, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению подсудимыми ФИО3 и ФИО4, как ущерб причиненный преступлением, в солидарном порядке.

В ходе предварительного расследования в качестве мер по обеспечению гражданского иска, постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.11.2023 наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на счета №№№, №, открытые в 

<

данные изъяты> в пределах суммы гражданского иска - 63898 рублей 00 копеек, с запретом собственнику всех расходных операций по указанным счетам в пределах указанной суммы. В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации, арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В связи с тем, что подсудимыми ФИО3 и ФИО4 гражданский иск не возмещён, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска на указанную сумму, арест, наложенный на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на счета №№№, №, открытые в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России» подлежит сохранению на сумму 63898 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть срок содержания под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по данному делу, изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.1-2 ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ) ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десять процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Согласно ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ (исправительный центр) ФИО4 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4, отменить по прибытии его к месту отбытия наказания (исправительный центр).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, 63898 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в пользу ОАО «РЖД».

До возмещения причиненного ущерба (заявленного гражданского иска) сохранить арест, наложенный в целях исполнения решения суда в части гражданского иска, на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на счета №№, 40№, открытые в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России» в размере 63898 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- упаковочный лист CIBANO 500 зав № KJ183L, упаковочный лист VEHZ0905, упаковочный лист 3 модуля СВ СМ2 из комплекта CIBANO 500 Advanced, справку №/ЗабЭЧ-9 от ДД.ММ.ГГГГ,-.находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.138-140), хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- вещественные доказательства: сумки, адаптеры, кабеля, зажимы, модуля, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца (ОАО «РЖД» Магдагачинская дистанция электроснабжения), могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а ФИО3, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов