Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

помощника прокурора города Нягани: Чайко А.В., 

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Монтажное управление №5», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по 200 000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, а также просил взыскать солидарно стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 439 руб. 36 коп., стоимость отправления телеграммы в размере 1 912 руб. 40 коп., стоимость оплаты услуг экспертизы в размере 5 500 руб., стоимость услуг адвоката в размере 110 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику АО «Монтажное управление №5», нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с легковым автомобилем, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Указывая о виновности обоих ответчиков в силу требований статей 1079 и 1080 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность и должны возместить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. по 200 000 руб. каждый, а также судебные расходы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что её доверитель в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику АО «МУ№5» и выполнял трудовые обязанности, так как состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом. Ссылаясь на ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ полагала, что всю полноту ответственности за действия ФИО3 должен нести работодатель. 

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата АО «МУ№5» признано банкротом, в следствии чего о времени и месте рассмотрения дела уведомлен конкурсный управляющий, который заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Выслушав заключение помощника Прокурора города Нягани, полагавшего необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда на ответчика АО «МУ№5» в размере 50 000 руб., выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что дата в 20 часов 00 мин. 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежал ответчику АО «МУ№5», нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Обстоятельства ДТП и факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности ответчика за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика Мандреску – ФИО1 не оспаривала виновность доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Настаивала на том, что Мандреску в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «МУ№5» и выполнял профессиональные обязанности – ехал получать ГСМ. Представила копию трудовой книжки согласно которой ФИО3 в период с дата по дата был трудоустроен водителем в АО «МУ№5».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Имеющиеся в деле материалы, в частности справка о ДТП, содержит в себе данные о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику АО «МУ№5». 

Представитель ответчика настаивала, на том, что в момент ДТП Мандреску находился в трудовых отношениях с АО «МУ№5».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО3, имеющиеся в деле доказательства, а также позицию ответчика АО «МУ№5», не представившего по запросу суда документы о трудоустройстве Мандреску и его направлении на маршрут на автомобиле 

<

данные изъяты> дата, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО3 был трудоустроен водителем в АО «МУ№5» и исполнял профессиональные обязанности по перевозке ГСМ. Обратное не опровергнуто ответчиком АО «МУ№5».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, руководствуясь требованием статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на собственника автомолбиля 

<

данные изъяты> и работодателя ФИО3 – АО «МУ№5».

В силу указанных выше статей Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО3 такая ответственность не может быть возложена. Эти же статьи Кодекса исключают солидарную ответственность водителя и работодатели перед третьими лицами, пострадавшими в ДТП и не предусматривают долевое распределение такой ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В судебное заседание истец не явился, суду не представил доказательств более тяжких последствий причиненного вреда здоровью чем те, которые указаны в выписном эпикризе из которого следует, что истец на стационарном лечении находился в период с дата по дата. Выписан с рекомендацией амбулаторного долечивания у хирурга с плановым приемом дата. Лист нетрудоспособности продлен до дата 

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. составит обоснованную сумму, соответствующую размеру причиненного вреда здоровью. 

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, расходов на оплату почтовых услуг, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат, так как им не представлены доказательства несения таких расходов. 

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, соответствующие расходы должны быть возложены на ответчика, не имеющего такой льготы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление №5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление №5» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин