Дело № 2-237/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный 30 октября 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при помощнике судьи Кириловой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Смоленская газовая компания» (далее – ООО «СМОЛГАЗ») ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМОЛГАЗ» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМОЛГАЗ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 рублей, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 15 января 2019 г. он заключил с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг. Со своей стороны он выполнил свои обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствуют акты оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 апреля 2019 г., 9 мая 2019 г. и 9 июня 2019 г. Согласно условиям соглашения стоимость его услуг составляла 151 000 руб. в месяц. Ответчик свои обязательства по оплате юридических услуг не исполняет, на досудебную претензию не ответил. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 г. удовлетворены его требования о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки за период с 9 февраля 2019 г. по 5 мая 2019 г. и за период с 9 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по соглашению в размере 453 000 руб.;

- неустойку, предусмотренную соглашением, за период с 9 апреля 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 109 626 руб.; за период с 9 мая 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 100 868 руб.; за период с 9 июня 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 91 204 руб.

- неустойку за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 129 256 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 

- сумму задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 руб. за период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г.; 

- неустойку в размере 465 684 руб. за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г., с 9 мая 2019 г. по 5 октября 2020 г. и с 9 июня 2019 г. по 5 октября 2020 г.;

- неустойку в размере 129 256 руб. за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за оказание услуг за период с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.117)

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. (далее – Соглашение) им оказывались юридические услуги ООО «СМОЛГАЗ» в период с 15 января 2019 г. по 10 июня 2019 г., в частности он составлял проекты договоров, писал претензии, представлял интересы заказчика в различных судебных инстанциях Москвы и Московской области, выполнял иные услуги по требованию заказчика. При заключении Соглашения с Заказчиком было оговорено, что он будет представлять интересы не только ООО «СМОЛГАЗ», но иных третьих лиц по заданию заказчика, поскольку компания ООО «СМОЛГАЗ» является материнской компанией, которой поступают денежные потоки, все активы, задолженности. В порядке, установленном Соглашением, он ежемесячно направлял акты выполненных работ, никаких претензий по поводу оказанных услуг ему не предъявлялось. Поскольку оплата работ не была произведена, он принял решение о расторжении Соглашения, о чем ООО «СМОЛГАЗ» было уведомлено посредством электронной связи. В течение двух месяцев велись переговоры, ответчик обещал выплатить деньги, затем ему было предложено заключить мировое соглашение. Он лично готовил проект мирового соглашения, отправлял его ответчику. Фактически мировое соглашение не было заключено, его условия не были исполнены. В мировом соглашении, имеющимся в материалах дела, стоит подпись, похожая на его, но действительно ли это его подпись, сказать не может. Деньги в сумме 155 000 рублей им были получены от ООО «СМОЛГАЗ», но, он посчитал, что эти деньги перечислены ему в счет имеющейся задолженности по Соглашению. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, так как истец не оказывал юридические услуги в апреле, мае и июне 2019 г. Первое время после заключения Соглашения истец оказывал некоторые услуги до 8 марта 2019 г., после чего в этом отпала необходимость. 12 июля 2019 г. в адрес компании от истца поступила претензия о возникшей задолженности по 9 марта 2019 г. Другой период, в частности – апрель, май и июнь 2019 г. - в претензии не указан. 30 августа 2019 г. с ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ему были выплачены деньги в сумме 155 000 рублей с условием, что он в дальнейшем не будет иметь претензий к ООО «СМОЛГАЗ» и не будет взыскивать в судебном порядке задолженность по исполнению им условий Соглашения. 6 сентября 2019 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 155 000 рублей по мировому соглашению. В связи с кадровыми перестановками и отсутствием в штате юриста ООО «СМОЛГАЗ» не смогло донести до судов вовремя свою позицию, представить необходимые документы. Несмотря на то, что ФИО1 были перечислены деньги по мировому соглашению, он в октябре 2019 г. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Соглашению и неустойки, при этом умолчал в суде о том, что ему были выплачены деньги по мировому соглашению. В настоящее время по заявлениям Компании правоохранительными органами проводится проверка о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество.

В предыдущем судебном заседании от 24 июля 2020 г. представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в январе и феврале 2019 г. ФИО1 оказывал консультационную помощь компании. Впоследствии он обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств за указанный период. В период, пока дело рассматривалось в суде, с ФИО1 было заключено мировое соглашение, о котором он умолчал в суде. Из-за отсутствия в штате компании юриста, своевременно не были представлены документы в суды первой и апелляционной инстанции. Если бы они знали, что ФИО1 обратится в суд, то с ним бы не заключалось мировое соглашение, не было бы двойного перечисления денежных средств.(т.1 л.д.161-164) 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 г. с ООО «Смоленская газовая компания» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. за период с 15 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 151 000 руб., за период с 9 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 151 000 руб., пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения в размере 117 176 руб. (за период с 10 февраля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 62 816 руб., за период с 10 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 54 360 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскано 420 176 руб. (т. л.д.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМОЛГАЗ» без удовлетворения. 

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СМОЛГАЗ» без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что 15 января 2019 г. стороны заключили Соглашение об оказании юридических услуг № 01/2019, предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг. 9 февраля 2019 г. и 9 марта 2019 г. ФИО1 направлял в адрес ООО «СМОЛГАЗ» акты оказания (сдачи-приемки) услуг, относительно которых возражений не поступало. При указанных обстоятельствах суд посчитал услуги оказанными и принятыми заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что он оказывал юридические услуги ООО «СМОЛГАЗ» в период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г.

10 июня 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СМОЛГАЗ» уведомление о расторжении Соглашения в связи с тем, что компания свои обязательства в отношении оплаты услуг, оказываемых им за период с 15 января 2019 г. по 10 июня 2019 г. (т.1 л.д.104)

В подтверждение оказанных услуг по Соглашению в спорный период (10 марта – 10 июня 2019 г.) истец предоставил суду:

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 апреля 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 7 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 6 часов, работников заказчика – 8 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 6 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 8 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 15 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 4 часа. (т.1 л.д.65)

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 мая 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 10 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 7 часов, работников заказчика – 5 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 12 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 8 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 20 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 4 часа. (т.1 л.д.64)

- акт оказания (сдачи-приемки) услуг от 9 июня 2019 г., согласно которому оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика - 11 часов; консультирование по юридическим вопросам руководства заказчика – 10 часов, работников заказчика – 6 часов; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами – 14 часов; подготовка проектов гражданско-правовых договоров с контрагентами - 7 часов; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика – 18 часов; представление интересов заказчика в государственных, правоохранительных, органах, нотариате – 2 часа. (т.1 л.д.63)

Также в подтверждение представлены незаверенные копии переписки между ФИО1 и ***. и другими лицами, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г., от 26 апреля 2019 г., копии протоколов судебных заседаний Арбитражногого суда г.Москвы от 9 апреля 2020 г., жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г., 22 апреля 2019 г., 13 марта 2019 г. и 15 марта 2019 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство в суд об отложении рассмотрении дела, отзыв на письменную позицию стороны по делу, жалоба на действия арбитражного управляющего, заключение по исследованию цифровой информации, выполненное АНО «СЭЦ «***»» и др., из которых достоверно не следует, что ФИО1 поручалось выполнение услуг именно ООО «СМОЛГАЗ» (т.1 л.д.105-110, 181-227)

Из указанных документов видно, что ФИО1 участвовал в качестве представителя по делам, сторонами в которых являлись *** и другие лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Представленные истцом скриншоты не содержат адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точного времени их получения, не заверены надлежащим образом, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Судебные постановления и протоколы судебных заседаний не свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал в качестве представителя по заданию именно ООО «СМОЛГАЗ».

Свидетель *** показал, что он являлся генеральным директором ООО «Смоленская газовая компания» с 3 июля 2019 г. по 8 ноября 2019 г. В указанный период компания не нуждалась в услугах ФИО1, никаких заданий ему не поручалось выполнять. От прежнего директора компании *** ему стало известно, что ранее с ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Во избежание каких либо претензий со стороны ФИО1 с последним было заключено мировое соглашение, по условиям которого ему было выплачено 155 000 рублей за период работы с 15 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. Данное мировое соглашение было подписано сторонами с целью прекращения действия соглашения об оказании юридических услуг. Несколько раз ему на электронную почту от ФИО1 поступали акты выполненных работ, но он не придавал им значения и утилизировал, считая их сфальсифицированными, поскольку юридические услуги не оказывались.

Свидетель *** показал, что с 19 ноября 2019 г. он является генеральным директором ООО «Смоленская газовая компания». От прежнего директора компании ему известно, что с ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ему были перечислены деньги. В правоохранительные органы подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что деньги ему были перечислены, но услуги им не оказывались. 

По сообщению СУ СК России по Смоленской области проводится проверка по заявлению директора ООО «Смоленская газовая компания» *** по факту мошеннических действий со стороны адвоката ФИО1 (т.2 л.д.80)

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» от 3 июля 2019 г. освобожден от занимаемой должности директора ООО «СМОЛГАЗ» ***., с 3 июля 2019 г. назначен на должность директора ***

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» от 17 декабря 2018 г. освобожден от занимаемой должности директора ООО «СМОЛГАЗ» ***., с 17 декабря 2018 г. назначен на должность директора ***

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская газовая компания» от 8 ноября 2019 г. освобожден от занимаемой должности директора ООО «СМОЛГАЗ» ***,. назначен на должность директора ***

30 августа 2019 г. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 в период с 15 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. надлежащим образом выполнены обязательства по Соглашению, ООО «СМОЛГАЗ» обязуется в срок до 5 сентября 2019 г. выплатить ему денежные средства в размере 155 000 рублей в счет выполнения услуг по Соглашению в период действия с 15 января 2019 г по 9 марта 2019 г.; после выплаты денежных средств ФИО1 не будет иметь претензий к ООО «СМОЛГАЗ» в рамках выполнения им работ (оказания услуг) по Соглашению и не будет взыскивать в судебном порядке с ООО «СМОЛГАЗ» задолженность по исполнению условий Соглашения, в том числе, задолженность за выполненные работы за период с 15 января 2019 по 9 марта 2019 г. в размере 303 000 руб., а также сумму неустойки в размере 83 956 руб.; в случае невыплаты денежных средств в срок до 5 сентября 2019 г. мировое соглашение прекращает свое действие, вследствие чего ФИО1 будет иметь право на взыскание в полном объеме всей суммы задолженности в размере 302 000 руб., неустойки на нее и иных понесенных расходов (л.д.).

Платежным поручением от 6 сентября 2019 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 155 000 рублей от ООО «СМОЛГАЗ» ФИО1, при этом указано назначение платежа – оплата по мировому соглашению от 30 августа 2019 г. (т.1л.д.155)

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об исполнении работ в спорный период (10 марта – 10 июня 2019 г.) по заданию именно ООО «СМОЛГАЗ». 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 руб. за период с 9 марта 2019 г. по 9 июня 2019 г. и неустойки в размере 465 684 руб. за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г., с 9 мая 2019 г. по 5 октября 2020 г. и с 9 июня 2019 г. по 5 октября 2020 г.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за оказание услуг за период с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 256 руб. за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за оказание услуг за период с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г. 

Платежными поручениями от 6, 7, 8, 9, 10 и 13 апреля 2020 г. подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО «СМОЛГАЗ» ФИО1 денежных средств на общую сумму 420 176 руб. Назначение платежа – взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному Мирнинским городским судом Архангельской области (т.1 л.д.146-160)

В соответствии с п. 5.1 Соглашения от 15 января 2019 г. в случае уклонения от оплаты вознаграждения исполнителю или просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. 

Поскольку вступившим в законную силу решение суда с ответчика взыскана денежная сумма в размере 302 000 руб. за оказание услуг в период с 15 января 2019 г. по 9 марта 2019 г., подлежит взысканию неустойка за период с 6 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. (151 000 х 0,2% х 213 дн.) х 2 =128 652 руб. 

Оснований для уменьшения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2020 г. и акта выполненных работ от 30 октября 2020 г. следует, что ФИО2 оказывала юридическую помощь ФИО1, представляла его интересы в суде, за что он уплатил ей 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 14 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, а также что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 оплатил госпошлину в размере 1000 рублей, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу сумма, уплаченная при подаче государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска на сумму 918 684 руб., с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская газовая компания» в пользу ФИО1 пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения по соглашению об оказанири юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 128 652 руб. за период с 5 сентября 2019 г. по 6 апреля 2020 г. за период оказания услуг с 5 января 2019 г. по 9 марта 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего взыскать 144 652 (сто сорок четыре шестьсот пятьдесят два) рубля.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 453 000 руб., неустойки за период с 9 апреля 2019 г. по 5 октября 2020 г., с 9 мая 2019 г. по 5 октября 2020 г. и с 9 июня 2019 г. по 5 октября 2020 г. в размере 465 684 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А.