Дело №1-467/20 (№12001940003076413 №18 RS 0009-01-2020-002132-18) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Поликарповой А.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 01 октября 2020 года,

а также потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, образование среднее, инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в 

<

*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12 часов 26 минут до 14 часов 23 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда общежития расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, имеющийся при нем нож, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б, и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему вышеуказанным ножом один удар со спины, в область груди слева, причинив Б физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, своими умышленными преступными действиями ФИО2, причинил Б повреждение характера колото-резаной раны левой половины грудной клетки расположенной в проекции 8-гомежреберья, проникающей в левую плевральную полость (направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед) без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния призналчастично, при этом показал, что 

<

дата> у себя дома с супругой и подругой семьи праздновал свой день рождения, в связи с чем, употребил небольшое количество спиртного. В дневное время, около 12 часов, он решил сходить к своему знакомому М.А, который проживает в общежитии по 

<

*****>. Подойдя к общежитию, увидел сидящую на скамейке компанию парней, одним из которых являлся его знакомый С. Он уточнил у С номер комнаты, в которой проживает М.А и прошел в общежитие. Постучал к М.А, но ему не открыли. Он повернул ручку двери и она слетела. Заподозрив, что с М.А могло что-то случиться, он вышел из общежития и снова обратился к данной компании парней, сообщив им, что с М.А возможно, что-то случилось, попросил их подняться проверить, так как они также проживают в данном общежитии. В это время один из парней - К - в грубой форме начал прогонять его, затем встал, взял его за шею и толкнул. В результате чего он упал, сильно ударившись головой об асфальт, потеряв на мгновение сознание. Через некоторое время он встал, вновь подошел к К, спросил, за что тот его толкнул, но в ответ вновь получил удар, от которого снова упал. Б и С в это время сидели молча и каких-либо действий в его адрес не производили. После того как он встал, пошел домой, переоделся, так как от падения был грязный, сказал жене, что пошел покурить, а сам снова пошел в район 

<

*****>. По состоянию здоровья, в результате приступов, у него периодически бывают провалы в памяти, в связи с чем, куда именно он пошел и для чего, сказать затрудняется. Помнит, что вновь оказался у того подъезда, где сидели парни, подошел к ним, так как хотел поговорить, спросить, за что они так с ним обошлись. Со слов Б, он, видимо, хотел присесть с ними, но Б его отдернул. Сам он этого не помнит. К в это время снова стал его оскорблять. Откуда в этот момент у него в руках оказался нож, он не знает, данный нож он никогда раньше не видел, из дома он нож не брал, и вообще, он не имеет привычки хвататься за ножи. Предполагает, что данный нож ему мог кто-то вложить в руку, но кто, когда и с какой целью, сказать не может. Когда К стал говорить ему гадости, он достал нож, намереваясь таким образом припугнуть парней, чтобы они перестали его оскорблять, полагал, что, увидев нож, они успокоятся. Каких-либо действий данным ножом он не производил, им не размахивал. Умысла причинять кому-либо вред, в том числе, ножом, он не имел, умышленно удара ножом потерпевшему не наносил. При этом, не оспаривает, что ножевое ранение потерпевшему причинено именно тем ножом, который оказался в его руках. Допускает, что Б в этот момент «мотнуло» в его сторону, возможно, он оступился, либо резко повернулся, в результате чего сам напоролся на нож. Впоследствии, поняв, что потерпевшему нанесено ножевое ранение, данный нож он выбросил, ни за кем с ножом не бегал. Признает, что, достав нож, поступил неправильно, в этом раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения. В ходе расследования уголовного дела он давал иные показания, так как в момент первоначального допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был в шоковом состоянии от произошедшего, чувствовал свою вину в причинении вреда потерпевшему, в результате чего оговорил себя. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Б, свидетелей обвинения К, Ч.А, Л.С., Л, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетелей С, М, Ж, Н, Ч.Н, С.Е, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б в ходе судебного следствия показал, что 

<

дата> в дневное время они с С и К находились у общежития по адресу: 

<

*****>. Он и С употребляли спиртные напитки, сначала пили пиво, затем водку. К спиртное не употреблял. В какой-то момент к их компании подошел ранее незнакомый ему подсудимый ФИО2, который стал просить у них 

<

сумма>. На их отказ дать деньги подсудимый начал грубо выражаться в их адрес, в результате чего К его оттолкнул. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал. После этого ФИО2 ушел. Через некоторое время, как ему показалось, спустя около получаса, ФИО2 вновь подошел к ним, пытался присесть на скамейку, на которой у них стояли бутылки, на их просьбы уйти ФИО2 не реагировал. Он отодвинул ФИО2 рукой и тот оказался позади него. В это же момент он почувствовал удар в области спины и физическую боль. Когда он приложил к месту удара руку, увидел кровь, обернувшись, увидел в руках у ФИО2 нож. Откуда ФИО2 достал нож, он не видел, так как в момент удара ФИО2 находился за его спиной. Нож был длиной около 20 см, с серой рукояткой, с выемками для пальцев. Он отбежал от ФИО2 в сторону, потом пошел к магазину «Красное и Белое», расположенному в 

<

*****> по 

<

*****>, чтобы попросить вызвать «скорую». Он видел, что ФИО2 бегал с ножом за К, впоследствии у него нож отобрали и он видел ФИО2 лежащим на земле. Кто его задержал, ему не известно. Впоследствии ему была оказана медицинская помощь и его доставили в городскую больницу. Объяснить действия ФИО2, а именно, в связи с чем, тот нанес ему ножевое ранение, он не может, так как ранее он с ФИО2 знаком не был, оскорблений в его адрес не высказывал, никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал. В ходе следствия, при проведении очной ставки ФИО2 принес ему свои извинения, он их принял, каких-либо претензий морального и имущественного характера он к ФИО2 не имеет, по вопросу о мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Свидетель К в ходе судебного следствия показал, что 

<

дата> в дневное время он и его знакомые Б и С сидели на скамейке у общежития по адресу: 

<

*****>, общались, Б и С пили пиво, сам он спиртное не употребляет. В ходе общения к ним подошел подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у них адрес М.А проживающего в данном общежитии. С объяснил ему, где искать М.А и ФИО2 зашел в общежитие. Через некоторое время он вышел и начал просить у них деньги. Они сказали, что денег ему не дадут и попросили ФИО2 уйти. Однако ФИО2 на просьбы уйти не реагировал, начал высказывать в его адрес оскорбления. В результате он встал и толкнул ФИО2 в грудь, тот упал, какое-то время посидел, затем встал и ушел. Они с С и Б продолжили общение. Через некоторое время, как ему показалось, через 1-2 часа, ФИО2 пришел обратно, хотел присесть на скамейку, где у них стояли бутылки. Б, который в это время стоял, за руку отдернул ФИО2 назад себя, после чего снова повернулся лицом к ним с С. В это момент он увидел, что Б попятился, а ФИО2 достал у него из спины нож. После этого ФИО2 кинулся с данным ножом на него, высказывая при этом угрозы в его адрес. Он отбежал от ФИО2 в сторону. Впоследствии ФИО2 успокоился, положил нож, его задержали и удерживали до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Ч.А в ходе судебного следствия показал, что является полицейским Воткинского МОВО. Дату и время произошедшего точно не помнит. Совместно с водителем-полицейским П он заступил на дежурство по охране общественного порядка. В дневное время поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>. Когда прибыли на место происшествия, там уже находилась бригада скорой медицинской помощи, было много народа. Когда вышли из автомобиля, группа молодых людей указали на подсудимого, пояснив, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, которому в это время уже оказывалась медицинская помощь в автомобиле скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи подтвердили факт нанесения потерпевшему ножевого ранения в спину. Сколько ранений было, он точно не помнит. Подсудимый ФИО2 лежал на земле возле лавки. Также находящиеся на месте происшествия граждане указали на нож, который был воткнут в клумбу у входа в подъезд указанного дома. Данный нож он изъял и впоследствии выдал сотрудникам полиции. В настоящее время описать данный нож не может. ФИО2 был доставлен в дежурную часть МВД России «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, пояснить не может, не помнит.

Свидетель Л.С. в ходе судебного следствия показала, что ФИО2 является ее мужем. 

<

дата> у мужа был день рождения, к ним пришла подруга семьи, они немного выпили. Спиртного было немного бутылка водки и бутылка пива на троих. Немного посидели, выпили и муж ушел. Точное время, когда он ушел, сказать затрудняется. Куда он пошел, муж не сказал, сказал только, что прогуляется и придет. Ничего с собой он не брал. Все ножи, которые имеются у них в хозяйстве на месте. Муж вообще никогда не берет ножи в руки, даже точит ножи она сама. Муж ходил недолго, потом вернулся, через какое-то время вышел покурить. О случившемся ей стало известно от дочери, которая сообщила, что видела, что отец лежал на земле, а находящиеся там люди не давали ему встать и наносили ему побои. Также о случившемся она прочитала в следственных документах. Охарактеризовать мужа она может только с положительной стороны. У них с ФИО2 трое дочерей, он всех их воспитывает, дети его любят. Он хороший семьянин, всегда спокойный, много времени проводит с детьми, все делает по дому. Спиртное ФИО2 употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения из дома не уходит, не дебоширит, с соседями у него доброжелательные отношения. Ранее муж работал, калымил, содержал семью, сейчас не работает по состоянию здоровья, так как у него больные суставы, он готовится к операции. Также периодически у мужа бывают приступы, после которых у него случаются провалы в памяти, ему делали МРТ, выписали лекарственные препараты.

Несовершеннолетний свидетель Л показала, что подсудимый ФИО2 является ее отцом. 

<

дата>, гуляя, они с сестрой проходили мимо общежития по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, где увидели лежащего на земле отца, которого удерживал какой-то мужчина, при этом данный мужчина наносил отцу побои, пинал его по голове и по телу, в результате у отца впоследствии были синяки. Когда она подошла, отец стал извиняться перед ней, но за что именно, она не поняла. Мужчина удерживал отца до приезда сотрудников полиции. Там же она видела незнакомого ей молодого мужчину, с голым торсом, у которого на спине была рана. Охарактеризовать отца может положительно, он добрый, хороший, проводит время с ней и ее сестрами, спиртное употребляет не часто, агрессии, в том числе, в состоянии опьянения, не проявляет. У отца бывают приступы, в результате которых у него случаются провалы в памяти.

Свидетель С, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает по адресу: УР 

<

*****>, 

<

*****> 

<

дата> примерно в 11 часов он со своими знакомыми К.С., Б, К сидели на скамейке у подъезда их дома, общались. Все, кроме К, употребляли спиртное, пили пиво и водку. Через некоторое время, примерно в 13 часов, к ним подошел ранее знакомый ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у него, где найти М.А по прозвищу «Москва», проживающего в их общежитии. Он объяснил ФИО2, где проживает М.А, после чего тот ушел внутрь общежития, а они остались. Спустя примерно 10 минут, ФИО2 вышел из подъезда общежития, вновь подошел к их компании и попросил у К 

<

сумма>. К ответил, что денег нет. Затем ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес К.С., предъявляя претензии, зачем тот ему врет. Тогда К сказал ФИО2, что у них денег нет, и чтобы тот отстал и ушел от них. ФИО2 стал выражаться в адрес К нецензурной бранью, на словесную просьбу уйти от них не реагировал. Тогда К встал со скамейки и не сильно толкнул ФИО2 рукой в грудь. Так как ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения, попятившись назад, он не удержался на ногах и сел задом на дорогу. При этом никаких повреждений у него не было. К присел обратно на скамейку, а ФИО2 встал с асфальта и ушел в сторону 

<

*****>, при этом, ничего им не говорил. Они продолжили общаться и распивать спиртное. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, так как употреблял спиртное понемногу за длительный период времени, и происходящие события помнит хорошо. Б стоял напротив скамейки, где сидели они с К повернувшись к ним лицом. В какой-то момент, Б резко вскрикнул и отбежал в сторону 

<

*****> он увидел, что за спиной Б находился ФИО2, у которого в правой руке был нож, на лезвии которого была кровь. Нож был с рукоятью темного цвета, общей длиной примерно 20 см. ФИО2, держа нож в руке и направив лезвие в сторону К, шагнул к нему, при этом сказал, что зарежет его. К соскочил со скамейки и отбежал на дорогу, проходящую вдоль общежития. В это время, он посмотрел на Б, который находился немного в стороне. Б задрал свою футболку, и он увидел у него на спине под левой лопаткой резаную рану, из которой текла кровь. Он понял, что ФИО2 ударил Б ножом. Затем, ФИО2 побежал за К в парк напротив общежития, где, запнувшись, упал на тротуарную плитку, после чего встал. В это время он его догнал и потребовал отдать ему нож. ФИО2 его узнал, послушал его и отдал нож. Он взял у ФИО2 нож и воткнул его в цветочник, расположенный возле скамеек у подъезда общежития. Они с ФИО2 стали обсуждать случившееся. Он сказал ему: «Ты что творишь, ты человека чуть не зарезал». На что ФИО2 ответил, что тот сам виноват. Он возмутился, что тот оговаривает парней, рассердился и толкнул ФИО2 ладонью руки в грудь, чтобы тот сел на скамейку, стоящую позади него. ФИО2, от его толчка сел на скамейку, но, не удержавшись, перевалился через нее и упал на землю в песок. Затем ФИО2 встал с земли и шагнул в сторону цветника, в котором был воткнут вышеуказанный нож, при этом выражался нецензурной бранью, высказывая: «Я вас всех сейчас завалю». Так как ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, они с К загнули ему правую руку за спину и, положив на землю, прижали его к земле, он пытался оказать сопротивление. В это время, к ним подошел Б, который был с голым торсом, и все окружающие люди видели у него на спине рану, из которой текла кровь. Б люди обработали рану, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. К продолжал удерживать ФИО2, прижав его к земле, до приезда сотрудников полиции. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, затем полиция. Б увезли в больницу, а ФИО2 увезли в отдел полиции. Никто из его компании ФИО2 побои не наносил, его не ударял, где он мог получить телесные повреждения, он не знает. Не исключает, что он мог получить их при падении, либо при задержании, а также мог прийти к ним уже с телесными повреждениями. Были ли у ФИО2 телесные повреждения до того, как он к ним подошел, он не знает, его не рассматривал, никаких телесных повреждений он у него не видел, кровь у него не текла, ран не было. Нож ФИО2 принес с собой, откуда он его взял, ему не известно, у их компании никаких ножей не было. Они ножами не пользовались. (л.д. 70-72)

Свидетель М, показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>, окна его квартиры выходят со стороны подъезда их общежития. 

<

дата> около 14 часов он находился дома, смотрел телевизор. В это время он услышал крики мужчины: «Жить хочешь, нет?» Он выглянул из окна и увидел, что из деревьев, кустов, расположенных напротив подъезда общежития, выбежал К, проживающий в их общежитии, а за ним бежал не знакомый ему мужчина в возрасте более 50 лет, невысокого роста, среднего телосложения. У мужчины в руке он видел нож. Обзор из окна частично закрывает дерево, поэтому всех происходящих событий он не видел. Он видел, что К указанного мужчину прижал к земле у скамейки подъезда их общежития. Затем увидел, что к их подъезду подошел Б, проживающий в их общежитии. Б снял свою футболку, и у него на спине он видел кровь. К нему подошли люди, которые стали обрабатывать спину. По происходящим событиям, он понял, что мужчина с ножом порезал Б. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Причина конфликта и подробные обстоятельства произошедшего ему не известны. Происходящие события слышал и наблюдал через открытое окно своей комнаты, расположенной на 4 этаже 

<

*****> 

<

*****> УР. До указанных криков мужчины, на улице все было спокойно, криков не было, конфликтов у подъезда он не слышал, побоев мужчине никто не наносил. (л.д. 75-76)

Свидетель Ч.Н, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ УР «Воткинская РБ М3». 

<

дата> она выезжала на вызов по адресу: УР, 

<

*****>, где гражданину Б, 

<

дата>, была оказана медицинская помощь. При осмотре Б, на его спине была одна кровоточащая колото-резанная рана, которая была обработана, наложена асептическая повязка. Указанная рана была по лопаточной линии. Также на спине Б ближе к позвоночнику имелся сгусток запекшейся крови, которую она первоначально посчитала как вторую рану, однако она не кровоточила и поэтому она ее не трогала, чтобы не сдернуть тромб, как она думала со второй раны. Допускает, что при первоначальном осмотре она могла ошибочно указать 2 раны, так как сгусток крови на спине Б она не проверяла, он мог образоваться от первой раны и мог быть смещен в другое место ближе к позвоночнику при снятии одежды пострадавшим. То есть в карте вызова она могла ошибочно указать две раны. (л.д. 77-80)

Свидетель Ж,показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****>. Окно его комнаты выходит со стороны подъезда его общежития. 

<

дата> в дневное время он находился дома, через открытое окно своей комнаты услышал крики со стороны улицы, что именно кричали, он не понял. Он выглянул в окно и увидел, что у подъезда их общежития находится С с первого этажа, в руке которого он заметил нож, с которым он зашел под козырек к подъезду общежития. В то же время у скамейки, он видел К - охранника из их общежития, который находился рядом с незнакомым ему мужчиной. Обзор из его окна частично закрывает дерево, и он не видел каким образом, но мужчина, стоящий рядом с К, оказался лежащим за скамейкой, а К, загнув руку мужчине за спину, уперся ему коленом в спину. Мужчина просил отпустить его, и по голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у подъезда общежития собралось много народа, в основном подростки. Кто-то кричал, чтобы вызвали скорую и полицию, а кто-то кричал, что скорую уже вызвали. Тогда он у соседней скамейки заметил молодого парня, с которым он не знаком, у которого женщины задрали кофту и на его спине он увидел пятно крови. Он понял, что парню было нанесено ножевое ранение мужчиной, которого задержал К. Увидев у С нож, он сразу позвонил в полицию и сообщил, что у подъезда находится мужчина с ножом. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые раненого парня увезли в больницу. Затем приехала полиция, которым К передал задержанного мужчину. Какой именно конфликт произошел между мужчинами, он не знает. До этого никаких криков, шума на улице не было. (л.д. 84-85)

Несовершеннолетний свидетель Н, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что 

<

дата> в дневное время она с друзьями находилась на скамейках в парке, расположенном с торца общежития по адресу: УР, 

<

*****>. В какой-то момент она увидела, что от подъезда общежития по адресу: УР, 

<

*****>, отбегает мужчина полного телосложения по имени Андрей, проживающий в указанном общежитии. Он отбежал в сторону парка, расположенного напротив подъезда данного общежития. За указанным мужчиной быстрым шагом шел незнакомый ей мужчина пожилого возраста худощавого телосложения, у которого в руке она заметила лезвие ножа. Указанный мужчина с ножом в руке, как она поняла, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как его походка была неуверенной и тот говорил что-то невнятное К. В то же время от подъезда 

<

*****>, шел молодой мужчина, одетый в кофту красного цвета, который держался за спину рукой, на его руке она увидела кровь. Она с друзьями подошла к данному мужчине и спросила, что случилось. Мужчина пояснил, что ему нанесено ножевое ранение и показал рану на спине с левой стороны, из которой текла кровь. Рана была одна, небольшая, длиной примерно 2 см, но глубокая. Она со своего телефона позвонила в скорую медицинскую помощь на номер «103», времени было примерно 14 часов 30 минут, и сообщила, что нужна помощь порезанному мужчине. Далее она попросила друзей, чтобы те сбегали в аптеку, купили перекись и салфетки, после чего у подъезда общежития она обработала пострадавшему рану. Она видела, что вышеуказанный К находился уже за скамейкой, расположенной у подъезда общежития и прижал к земле вышеуказанного пожилого мужчину, загнул ему руки за спину и в таком положении удерживал его до приезда скорой помощи и полиции. Тогда же она видела, что в цветочной клумбе, находящейся у скамейки при входе в общежитие, находился нож с рукоятью темного цвета, которым, как она поняла, был порезан мужчина. Также к ним подходил мужчина по имени С, проживающий в указанном общежитии на первом этаже, который пояснил, что молодого парня порезал тот пожилой мужчина, подробных обстоятельств не пояснял. Никаких других данных вышеуказанных мужчин, она не знает. Затем пострадавшего мужчину увезли сотрудники скорой помощи. Пожилого мужчину увезли сотрудники полиции. (л.д. 89)

Свидетель С.Е, показания которой в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показала, что с 1999 года работает в органах внутренних дел, с 2014 года состоит в должности старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». 

<

дата> в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дневное время 

<

дата> от дежурного по отделу «Воткинский» поступило указание о необходимости выехать по адресу: УР, 

<

*****>, по сообщениям о ножевом ранении гражданину Б При этом начальник смены сообщил ей, что лицо, совершившее ножевое ранение Б, ФИО2 - находится в отделе «Воткинский», с которого оперуполномоченный ОУР брал объяснение. После получения от ФИО2 объяснения, она ознакомилась с протоколом, в котором ФИО2 давал признательные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесения ножевого ранения мужчине. В ходе ее общения с ФИО2, тот также признавался в совершенном преступлении. На тот момент ФИО2 находился в адекватном состоянии, давал логичные и последовательные пояснения о случившемся. После чего, она вместе с ФИО2 и с экспертом на служебном автомобиле выехали к общежитию по адресу: УР, 

<

*****>,

<

*****>, для осмотра места происшествия. Перед началом производства осмотра места происшествия с участием ФИО2, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 собственноручно расписался в протоколе. Находясь у подъезда общежития, ФИО2 указал на лавку, расположенную справа и пояснил, что на указанной лавке сидели двое незнакомых ему мужчин, которые на его вопросы стали агрессивно реагировать, грубо отвечали, за это, одного из них он ударил находящимся при нем ножом. Данный нож, как пояснил ФИО2, он взял из своего дома. С участием ФИО2 и эксперта, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. Указанный протокол был оглашен ею вслух, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, после чего все участвующие лица подписали данный протокол. В связи с тем, что на тот момент ей стало известно, что Б получил проникающее ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, ею было принято решение о выставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. После этого, она проводила следственные и процессуальные действия, в частности, допросы свидетелей: фельдшера скорой медицинской помощи - Ч.Н, сотрудника Воткинского МОВО - Ч.А, выемку у него ножа, допрос потерпевшего Б, осмотр и изъятие вещей Б в Городской больнице №***по 

<

*****> «а». После сбора необходимых доказательств ФИО2 был предоставлен защитник - адвокат Поликарпова А.В., с которой ФИО2 имел консультацию, после чего, он добровольно изъявил желание дать показания в присутствии защитника. Времени тогда было около 23 часов 

<

дата>. Затем ФИО2 был ею допрошен в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объявлено, в чем он подозревается, о чем ФИО2 собственноручно расписался в протоколе. Затем ФИО2, дал показания по существу подозрения, пояснив, что 

<

дата> с утра он дома употреблял спиртное, так как у него был день рождения. Затем он пошел к общежитию по 

<

*****>

<

*****>, где хотел найти своего знакомого. Подойдя к лавке у подъезда общежития, он спросил у сидящих там парней, как найти его знакомого в общежитии. Парни ему объяснили, он сходил в общежитие, а, выйдя, снова обратился к тем же мужчинам. Они стали ему грубить, один из мужчин оттолкнул его, отчего он упал на асфальт. Затем, со слов ФИО2, он пошел к себе домой, где взял нож с рукояткой, на которой были выемки для пальцев, и, засунув его под резинку своих спортивных штанов, пошел обратно к общежитию по 

<

*****>. Подойдя к тем же парням, которые так же сидели на лавке у общежития, он сразу достал нож и в этот момент один из парней, как ему показалось, встал со скамейки и он махнул ножом в его сторону. Куда попал ножом, он не видел. Другой парень - полный, куда-то побежал. Он побежал за полным парнем, но остановился и выбросил нож. Затем полный парень подбежал к нему, сбил его с ног и завернул ему руку. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, на задаваемые вопросы отвечал уверенно, логично, последовательно, по существу, вел себя вполне адекватно. Какого-либо физического и/или психологического давления в ходе допроса на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса от подозреваемого ФИО2 и его защитника никакие заявления, замечания не поступили, о чем они собственноручно расписались в протоколе допроса. (л.д. 90-91)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого, с участием ФИО2 осмотренучасток местности у подъезда 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят марлевый тампон с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на лавку, расположенную у подъезда вышеуказанного дома справа, и пояснил, что на указанной лавке сидели двое незнакомых ему мужчин, которые на его вопросы стали агрессивно реагировать, отвечали грубой нецензурной бранью. За это он одного из них ударил находящимся при нем ножом, который взял из своего дома. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 16-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена комната хранения вещей больных БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» по 

<

*****> «а» 

<

*****>,осмотрен полимерный пакет желтого цвета с биркой, на которой имеется надпись «Б, 

<

дата>, джинсы, кофта, носки, туфли». При вскрытии пакета обнаружена и изъята кофта бордового цвета с пятнами бурого цвета и сквозным отверстием. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 19-21);

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по 

<

*****> у свидетеля Ч.А изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого имеется нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также частица земли. В ходе выемки проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 23-25);

-заключением трасологической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которому, на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия

<

дата> в комнате хранения вещей больных БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> «а», имеется одно колото-резаное повреждение, котороемогло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе в ходе выемки от 

<

дата> - в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по 

<

*****> у свидетеля Ч.А, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.29-32);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по 

<

*****>, с участием потерпевшего Б, осмотрены: 1) кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в комнате хранения вещей больных ГБ-1 по адресу: УР, 

<

*****> «а», со сквозным повреждением и пятнами бурого цвета; 2) нож, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по 

<

*****> у свидетеля Ч.А, с пятнами бурого цвета. Потерпевший Б пояснил, что в вышеуказанной кофте он находился 

<

дата> при получении ножевого ранения вышеуказанным ножом. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д.35-38);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств кофты-свитера и ножа (л.д. 39);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Б установлено повреждение характера колото-резаной раны левой половины грудной клетки, расположенной в проекции 8-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость (направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед) без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости), образовавшееся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок не противоречащий указанному в постановлении, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б в ходе его допроса от 

<

дата>, могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе его допроса от 

<

дата>.(л.д.43-44);

-картой вызова бригады Станции скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой, 

<

дата> в 14 часов 25 минут был совершен выезд по адресу: 

<

*****>, для оказания медицинской помощи Б Диагноз: «Колото-резаные раны грудной клетки (крим). Алкогольное опьянение». Б доставлен в БУЗ УР «Городская больница №*** 

<

*****>» (л.д. 47-48);

-протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем К и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель К дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. Также пояснил, что когда он держал ФИО2 у земли, к ним подбежали, как он понял, две его дочери, которые просили отпустить его. Он им сказал, что не отпустит, пока не приедет полиция. Потом он объяснил данному мужчине, что тот порезал человека ножом. В этот момент мужчина понял, что натворил, у него проступили слезы на глазах и он просил прощения у своих дочерей.Подозреваемый ФИО2 показания К подтвердил частично, указав, что насколько он помнит, денег он у парней не просил, так как деньги у него были при себе. Он помнит, что подходил к данным мужчинам первый раз, затем он ушел от них, и через некоторое время пришел обратно к ним. Они также находились у скамейки у общежития. Как его отдергивали за руку, чтобы он не сел на скамейку, откуда у него взялся нож, он не помнит. Допускает, что махал данным ножом, чтобы напугать парней, которые его до этого толкнули, так как у него возникла обида на них. Никакого вреда никому он причинять не хотел, удар ножом нанес не специально. Куда именно он попал ножом, сказать не может, так как не видел этого. На первом допросе он был еще в состоянии опьянения, был в шоке от произошедшего и поэтому предположил, что ходил домой и взял нож, хотя на самом деле, откуда он взял нож, не помнит.(л.д. 114-115);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б, в ходекоторой потерпевший Б дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, также указав, что почувствовал сильный удар, от которого был толчок и от которого он испытал сильную физическую боль. Ни он, ни ФИО2 не могли обо что-то запнуться, так как за ним находился ровный асфальт, его никуда не покачивало, бордюр находился перед ним, он об него не запинался, случайно нанести удар ФИО2 ему не мог. До получения ножевого ранения он выпилоколо 5рюмок водки, находился в нормальном адекватном состоянии, происходящие события помнит хорошо.ФИО2 перед нанесением ему ножевого ранения, никаких угроз ему не высказывал. Побои ФИО2 никто не наносил, его никто не трогал. При распитии спиртного его компания никаким ножом не пользовалась, ножей ни у кого не было. Откуда у ФИО2 появился нож, он не знает. Он у ФИО2 ножа не видел до того момента, пока тот не ударил его им в спину, и он не повернулся к нему лицом. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела, при этом принес свои извинения потерпевшему Б, убивать он его не хотел, произошло так потому, что,видимо, сильно обиделся на парней. Потерпевший Б извинения принял. (л.д. 129-130)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период криминальных событий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в обстановке и ситуации, действовал в соответствии с ситуацией, в его поведении отсутствовали признаки наличия и влияния какой-либо психотической симптоматики. В состоянии алкогольного опьянения возможно запамятование отдельных эмоционально малозначимых событий, но не их восприятия. Ссылки подэкспертного в самоотчете на тотальное запамятование всех событий непосредственно криминального периода экспертами расценены как вариант установочного поведения, направленного на возможное нивелирование чувства вины и смягчение предстоящего возможного наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. (л.д. 138-140)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам ФИО2, признал вину частично, при этом в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании дал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, при этом подтвердив, что ножевое ранение потерпевшему Б причинено непосредственно тем ножом, который оказался в его руках, при этом момент получения потерпевшим ножевого ранения он не помнит, однако факт нанесения потерпевшему Б умышленного удара ножом отрицает, поскольку не допускает, что в силу особенностей своего характера и поведения, отсутствия у него права лишить кого-либо жизни, мог совершить подобное. Полагает, что ранение получено потерпевшим случайно, в результате того, что тот мог наткнуться на нож, пошатнувшись, споткнувшись, либо резко обернувшись в его сторону. Сам он каких-либо действий с ножом не производил, хотел данный нож лишь продемонстрировать, чтобы припугнуть парней.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ его защиты, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Указанные доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшего Б, который отрицал возможность получения ножевого ранения в результате каких-либо неосторожных действий как со стороны ФИО2, так и со своей стороны. Ни он, ни ФИО2 не спотыкались, не падали. Он почувствовал именно удар в спину, испытал физическую боль, после чего увидел в руках ФИО2 нож, а у себя обнаружил ножевое ранение. Указанные доводы подсудимого также опровергаются показаниями прямых очевидцев произошедшего - свидетелей К и С, которые прямо указали о нанесении ФИО2 удара ножом в спину потерпевшего, при этом до нанесения данного удара ножа в руках у ФИО2 никто из указанных свидетелей не видел, что опровергает доводы подсудимого в части демонстрации им ножа указанным лицам с целью припугнуть их. Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что ножом он не размахивал, что, по мнению суда, также исключает возможность случайного ранения потерпевшего. Доводы подсудимого также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе, установленными экспертом глубиной и направлением раневого канала, а также выводами эксперта о возможности получения потерпевшим указанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в его допросе, а также при обстоятельствах, изложенных в первоначальных показаниях ФИО2 от 

<

дата>.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 при даче им признательных показаний в ходе осмотра места происшествия, в которых он подтвердил факт умышленного нанесения потерпевшему удара ножом, суд не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что данные показания он давал, будучи в состоянии опьянения, находясь в состоянии шока от осознания случившегося, в связи с чем оговорил себя, суд находит несостоятельными. 

Свидетель С.Е показала, что при проведении осмотра места происшествия, а также при допросе в качестве подозреваемого, показания ФИО2 давал самостоятельно, добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на ФИО2 при этом не оказывалось. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования сам ФИО2, равно как его защитник ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не заявляли. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО2 в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, а также подписями его защитника. Первоначальные признательные показания ФИО2 полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанными выше. 

Факт совершения подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетелей К, С, которые прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетелей М, Ж, Н, Ч.Н, Ч.А, С.Е, Л.С., Л и материалами уголовного дела.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается. 

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. Квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами) не имеется. Очевидцы прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО2 возможность получения потерпевшим ножевого ранения в результате действий иных лиц, также отрицал.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иной состав преступления, в том числе, на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отсутствуют.

По мнению суда, представленными доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к Б, внезапно возникшая в результате возникшего между ним и К конфликта, а также действий потерпевшего, воспрепятствовавшего ФИО2 сесть на скамейку.

При совершении преступления для достижения свой преступной цели ФИО2 использовал нож. О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Б, по мнению суда, объективно свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие совершения преступления, а именно нанесение им Б одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в левую область грудной клетки со спины. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б и желал их наступления. При этом, умысел ФИО2 ограничивался непосредственно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как пояснил сам подсудимый, цели лишить потерпевшего жизни он не преследовал, что, по мнению суда, подтверждается также фактом нанесения единичного удара.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 судимостей не имеет, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности. 

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, с 

<

дата> находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» с диагнозом: «

<

***>».

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 

<

дата>, адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 проживает с женой и тремя дочерями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и членами семьи ФИО2 - положительно, занимается воспитанием детей, отношения в семье доброжелательные, спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликтные ситуации не вступал, общественный порядок не нарушает, имеет грамоты и благодарности из образовательных учреждений, где учатся дочери.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных объяснений непосредственно сразу после доставления в отдел полиции, а также признательных показаний при проведении осмотра места происшествия; в даче им в целом признательных показаний при проведении очных ставок, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, его положительные характеристики с места жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, надлежащее исполнение им своих родительских обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Нахождение ФИО2, при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. 

С учетом обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, а также, учитывая безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный за совершенное им преступление, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 в законопослушную сторону.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, характера наступивших в результате преступления последствий, а также степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 наиболее строгого наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К делу приобщены вещественные доказательства: кофта-свитер, нож. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, нож подлежит уничтожению, как орудие преступления, принадлежащая потерпевшему Б кофта-свитер, с учетом его волеизъявления, также подлежит уничтожению.

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Б в размере 

<

сумма> В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объеме. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 

<

дата> №***-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела применена мера по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 

<

сумма>, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в ПАО «Сбербанк России»: 1) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата>; 2) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата>; 3) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата> Данная обеспечительная мера подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вознаграждение адвоката Адвокатского кабинета Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, который по состоянию здоровья не трудоустроен, источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Б удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего в стационаре медицинского учреждения, 

<

сумма>.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах суммы 

<

сумма>, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в ПАО «Сбербанк России»: 1) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата>; 2) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата>; 3) №*** в отделении №***, филиал №***, открытый 

<

дата>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу кофту-свитер, нож - уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич