Судья Бавина О.С. Дело № 22-4117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Фоминой А.О.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Васильченко Н.В.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильченко Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2012 года Новоалтайским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.05.2015) к 7 годам лишения свободы; освободился 19 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 9 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 июня 2021 года октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 августа 2021 года Благовещенским районным судом по ч.1ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился 22 января 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 июня 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.06.2021 и назначено окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил имущество С, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 6.283 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. оспаривает приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что подзащитный совершил преступление средней тяжести, причиненный ущерб добровольно возместил, тяжких последствий не наступило, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и матери подзащитного, которой оказывает помощь. По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно. Эти обстоятельства должным образом судом не учтены. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления посредством признательных показаний, в том числе при проверке на месте. Отмечает, что реальное лишение свободы негативно отразиться на условиях жизни матери подзащитного. Полагает, что у суда имелись все основания сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, надлежащим образом учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери, применить правила ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, а приговор от 10 июня 2021 года исполнять самостоятельно. Суд нарушил требования УПК РФ, приняв решение об отмене условного осуждения по приговору от 10.06.2021, поскольку при постановлении приговора от 23 августа 2021 года суд постановил самостоятельно исполнять приговор от 10.06.2021. Обращает внимание, что совершил преступление средней тяжести, опасный вред обществу не причинен, последствия преступления он устранил.

В возражениях государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре): 

показаниях самого осужденного, согласно которым, после отказа С заложить свой телефон в ломбард, он (ФИО1) решил совершить хищение, с этой целью взял телефон и покинул квартиру, не смотря на требования потерпевшего не трогать имущество, телефон сдал в ломбард, впоследствии выкупил для возмещения вреда; показания потерпевшего С, свидетелей А, Б и Ч, из которых видно, что ФИО1, игнорируя требование потерпевшего не трогать телефон, вынес указанное имущество из квартиры; протокол выемки у ФИО1 сотового телефона; заключение эксперта о стоимости телефона и другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 очевидно, что он (осужденный) слышал требования С не трогать телефон, осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, однако удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобах не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, на чем акцентируют внимание авторы жалоб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, то есть обстоятельств, которые бы подпадали под критерии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, и материалы уголовного дела не содержат. Аналогичные доводы защиты обоснованно в приговоре отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 10 июня 2021 года, суд правильно учитывал цели наказания, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, поведение в период испытательного срока, и обоснованно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания, в связи с чем принял решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Доводы жалоб и в данной части нельзя признать обоснованными. Ссылка осужденного в жалобе на приговор от 23 августа 2021 года, является неуместной, поскольку преступление, согласно приговору от 23.08.2021, совершено ДД.ММ.ГГ года, то есть до постановления приговора от 10 июня 2021 года. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, в том числе посредством сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение осужденного и его защитника, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб, не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских