Судья Богачук М.Е. № 22-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года.

Доложив материал, выслушав позицию прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Донцову Ю.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 19 марта 2018 года. Окончание срока 18 ноября 2024 года. 

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Положительное поведение осужденной ФИО2 является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены не отбытой части наказания ограничением свободы, поскольку осужденная своим поведением в полной мере не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденной с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кириллов С.Ф. и осужденная ФИО2 указывают на законность и обоснованность постановления, просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства ФИО2, последняя отбыла установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно 3/4 от назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал на то, что ФИО2 отбывает наказание в ИК-18 г. Азова с апреля 2019 года, в колонии трудоустроена, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускала, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, в работах по благоустройству территории учреждения, окончила ПОУ № 205 при учреждении по специальности «оператор швейного оборудования», «портной», исполнительных листов не имеет.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденной должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих её поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО2 и достижении в отношении неё целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденная, находясь в местах изоляции от общества, получала поощрения преимущественно в 2023 и 2022 годах, при этом, согласно справке психолога уровень волевого самоконтроля поведения является средним, вместе с тем, как следует из материалов за время отбывания наказания у ФИО2 наблюдается положительная динамика личности осужденной, то есть позитивная динамика в её поведении прослеживается, но на протяжении незначительного периода времени, что не может свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что ФИО2 утратила общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: