Административное дело 3а-380/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № 2а-1393/2019 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.05.2020 года взысканы судебные расходы с 

<

ФИО>7 в ее пользу. 11.02.2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение от 26.05.2020 года изменено. 19.04.2021 года Туапсинским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 

<

№...> и направлен в Туапсинский РОСП. Требования по данному исполнительному листу должны быть исполнены не позднее 19.06.2021 года, однако до настоящего времени не исполнены. Общий срок неисполнения судебного акта, по мнению заявителя, составляет с 19.06.2021 года - 1 год 5 месяцев. Кроме того, во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года суд обязал ИФНС № 1 г. Краснодара возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей. 08.12.2021 года ею направлено заявление в ИФНС № 1 г. Краснодара, которое получено 13.12.2021 года, и должно быть исполнено в течение месяца, то есть до 13.01.2022 года, однако до настоящего времени не исполнено. Общий срок неисполнения судебного акта, по мнению заявителя, составляет с 13.01.2022 года - 10 месяцев. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, у ФИО1 возникли негативные последствия в виде переживаний, отрицательно отразившихся на ее здоровье.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 года отменено в части возврата административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в части исполнения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

В остальной части определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности ФИО2 просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок и не были обжалованы действия ИФНС, которые нарушают ее права. Также пояснила, что до настоящего времени государственная пошлина ФИО1 не возвращена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывает, что административное исковое заявление, поданное ФИО1, не содержит информации о прохождении досудебного порядка по возврату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что письмом от 22.12.2021 года № 20-15/55755 ИФНС России № l по г. Краснодару в Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю перенаправлено заявление ФИО1 в связи с территориальной принадлежностью. Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 20.01.2022 года № 9024 ФИО1 отказано в возврате государственной пошлины в размере 150 рублей по причине отсутствия оригинала платёжного поручения, кроме того, в единой автоматизированной информационной системе АИС «Налог-3» отсутствуют данные об уплате ФИО5 государственной пошлины.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы административного искового заявления, отзывов и возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1393/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Из материалов административного дела № 2а-1393/2019 и представленных доказательств следует, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года установлено, что на ФИО1 не было возложено законом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, исходя из этого, необходимости ее уплачивать не имелось, в связи с чем заявителю необходимо отдельно обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины и данные судебные расхода не подлежали взысканию с 

<

ФИО>8.

16.04.2021 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. 

30.09.2021 года определением Туапсинского городского суда Краснодарского края суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей по квитанции от 15.04.2019 года.

Туапсинским городским судом Краснодарского края выдана справка на возврат государственной пошлины и 04.10.2021 года вместе с копией определения от 30.09.2021 года направлены в адрес ФИО1

13.12.2021 года в ИФНС № 1 по г. Краснодару поступило заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины.

22.12.2021 года согласно сопроводительному письму ИФНС № 1 по г. Краснодару направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины в связи с территориальной принадлежностью Туапсинского городского суда.

27.12.2021 года заявление о возврате государственной пошлины поступило в адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

20.01.2022 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю принято решение об отказе в возврате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Поскольку возложенная судом обязанность на должника не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края 30.09.2021 года обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу 22.10.2021 года.

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 предусмотрено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (11.05.2023 года) продолжительность исполнения определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 года со дня вступления его в законную силу (22.10.2021 года) составила 1 год 6 месяцев 20 дней.

Указанная продолжительность является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Учитывая, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Доводы представителей ИФНС № 1 по г. Краснодару и Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о том, что административное исковое заявление не содержит информации о прохождении досудебного порядка по возврату государственной пошлины в размере 150 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора по делам о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода неисполнения судебного акта и значимости его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 10 000 рублей в пользу административного истца. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет 

<

№...>, отделение 

<

Адрес...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко 

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.