Дело № 2а-942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебному судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 310 920 руб. 91 коп. с ФИО2 в пользу Филиала «Газмпромбанк» (АО) Центральный, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В настоящее время задолженность по кредиту ФИО1 частично погашена, остаток долга составляет 860 920 руб. 91 коп., однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о наложении ареста указана сумма задолженности 1 310 920 руб. 91 коп. Кроме того, в ходатайстве взыскателя о принятии мер по аресту имущества должника не указана сумма задолженности, а в справке взыскателя, выданной ФИО1 на руки, в сумму задолженности включены также пени в размере 2 000 000 руб., не смотря на то, что в решении суда указан другой размер взысканных пени. В квартире, на которую наложен арест, проживают несовершеннолетие дети административного истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В связи с этим считает, что нарушаются конституционные права и свободы семьи ФИО1 и ее детей на достойное существование, так как в случае передачи квартиры на торги судебными приставами с завышенной суммой задолженности, семья ФИО1 лишается права на получение остатка денежных средств от продажи квартиры на торгах в действительной сумме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава, судебный пристав – исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный», ФИО5, АКБ «Банк Москвы», ООО КБ «Аксонбанк».

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными, постановление о наложении ареста соответствует требованиям действующего законодательства. При возбуждении исполнительно производства в электронную базу вносятся данные исполнительного документа: номер, взыскатель, должник, сумма и.т.д. Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно поменять сумму в исполнительном листе. Корректировка сумм может происходить только по заявлению взыскателя. Поэтому в данном случае законных оснований для корректировки не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району старший судебный пристав ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, возражая против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный», ФИО5, АКБ «Банк Москвы», ООО КБ «Аксонбанк», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела и содержания административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении и наложении ареста на квартиру истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Административным истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в командировке в 

<

адрес>. В подтверждение своего ходатайства административный истец представил в суд копию приказа о направлении работника в командировку № К от ДД.ММ.ГГГГ года и справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную МУП «Костромагорводоканал».

Оценив приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока, а также незначительность пропуска срока (1 день с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года выходные дни), суд признает их уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 692 000 руб. Исполнительный лист выдан взыскателю для принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, взыскатель Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный», задолженность в размере 1 692 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное постановление было вручено ФИО1 лично в руки.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен арест заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценка квартиры установлена решением суда и составила 1 692 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста.

Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии должника ФИО1 Замечаний относительно составленного акта о наложении ареста ФИО1 выражено не было, что также отражено в акте о наложении ареста.

В постановлении о наложении ареста указана сумма задолженности размере 1 310 920 руб. 91 коп. С суммой долга, указанной в постановлении о наложении ареста, административный истец не согласна, поскольку ею в счет долга были произведены оплаты. Согласно справке Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» б/н от 22.11.2017 года сумма задолженности по состоянию на 01.12.2017 года составляет 1 244 329 руб. 70 коп.

Доводы административного истца о том, что в арестованной квартире, кроме ФИО1, проживают ее несовершеннолетние дети и поэтому жилье не может быть арестовано, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 названной нормы).

В соответствии с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Принимая во внимание вышеприведенное нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя оспариваемые исполнительные действия (принимая оспариваемое постановление), направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий, нарушений прав должника не допущено, поскольку арестовано имущество должника, на которое обращено взыскание судебным решением.

Ссылки на то, что обращено взыскание на единственное жилье, не могут быть учтены судом, поскольку указанное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом.

В соответствии с. п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В исполнительном листе указано, что с ФИО2 в пользу Филиала «Газмпромбанк» (АО) «Центральный» подлежит к взысканию задолженность по кредиту с учетом взысканной госпошлины в размере 1 310 920 руб. 91 коп.

Согласно действующему законодательству, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Соответственно, доводы, на которые ссылается административный истец, о том, что сумма задолженности в постановлении о наложении ареста должна быть изменена, в данном случае не состоятельны.

Требования закона при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательства соблюдений этих требований закона административным ответчиком представлены, их достоверность доводами административного истца не опровергнута.

Названные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова