уголовное дело № 1-24/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лаврентьева М.Г., Дьяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, находясь на техническом этаже, расположенном в подъезде № дома № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью собственного обогащения при помощи заранее приготовленного бокореза и топора, срезав, тайно похитили кабель марки 

<

данные изъяты> в количестве 180 метров, общей стоимостью 905 рублей 45 копеек, принадлежащий АО «Уфанет», после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 905 рублей 45 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2, своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заранее вступив между собой в предварительный сговор и распределив между собой роли, находясь на техническом этаже, расположенном в подъездах № дома № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью собственного обогащения при помощи заранее приготовленного бокореза и топора срезали кабель марки 

<

данные изъяты> в количестве 750 метров, общей стоимостью 3772 рубля 71 копейка, принадлежащий АО 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 и ФИО2 довести свои совместные преступные действия до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3772 рубля 71 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи они шли по улице и увидели, что открыт подъезд дома по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, прошли до 9 этажа, где увидели открытую дверь и торчащий кабель, после чего срезали его с помощью бокореза и топора, чтобы в дальнейшем сдать в металлоприем. Кабель они срезали по очереди. Пока один срезал, второй просто стоял. Украденный кабель они очистили от пластика и сдали в металлоприемник за 300 рублей, которые потом потратили на продукты и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ они со Стельмашевским проходили по 

<

адрес> и увидели, что в первом подъезде № открыта дверь. Они зашли в данный подъезд, поднялись на технический этаж, где совместно со Стельмашевским срезали кабель, который затем сложили в два черных пакета. Далее они вышли на улицу, решил пройти через помойку и через 5-7 минут их задержали возле седьмого подъезда. Затем в полиции они выдали пакеты с кабелем.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и суду показал, что 22 июля, часа в три ночи, они с ФИО1 зашли во второй подъезд дома 

<

адрес>, поднялись до технического этажа, увидели, что висит кабель, после чего срезали его. ДД.ММ.ГГГГ, часа в два, в начале третьего ночи, они шли вдоль дома 

<

адрес>, увидели подъездную дверь, которая всегда там открыта, также решили пройтись по этажам. Они поднялись на крышу дома, дошли до шестого подъезда, вместе с ФИО1, срезали кабели и положили его в два пакета. Затем они вышли из дома прошли за дом, где их задержали сотрудники полиции.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего И.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в компании АО 

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста по экономической и правовой безопасности и на основании доверенности представляет интересы данной организации в правоохранительных органах. АО 

<

данные изъяты> оказывает предоставление услуг кабельного телевидения, телефонии, «Интернета», видеонаблюдения и т.п. как физическим лицам, юридическим лицам, так и публично-правовым образованиям, на основании договорных отношений, линии связи АО 

<

данные изъяты> проложены по всему 

<

адрес>. Также линии связи АО 

<

данные изъяты> проложены в доме 

<

адрес> для предоставления абонентам услуг «Интернета» и кабельного телевидения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, неустановленными лицами было совершено тайное хищение кабеля марки 

<

данные изъяты>, в количестве 180 метров, проложенного в техническом этаже 2-го подъезда дома 

<

адрес>. Похищенный кабель имеет полное наименование 

<

данные изъяты>. Выездом на место установлено, что в техническом этаже 2-го подъезда дома 

<

адрес> был вырезан пучок кабеля витая пара в количестве 180 метров. Дверь, ведущая на технический этаж, до хищения была не заперта. Просмотром имеющихся записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во № подъезд зашли двое неустановленных лиц в перчатках. После чего в 

<

данные изъяты> пропал сигнал с оборудования, то есть в указанный период времени данные лица путем среза похитили принадлежащий АО 

<

данные изъяты> кабель. Похищенный кабель был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1695 рублей 60 копеек, из расчета один метр кабеля стоит 9 рублей 42 копейки. (т. № 1 л.д. 32-34).

Заявлением представителя АО 

<

данные изъяты> И.Р.Р., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в техэтаже № подъезда дома 

<

адрес>, совершили тайное хищение кабеля марки 

<

данные изъяты>, в количестве 180 метров, протянутой по техэтажу. Данный кабель принадлежит на праве собственности АО 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб. (т. № 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен технический этаж подъезда № по адресу: 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 17-21).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что И.Р.Р. добровольно выданы: справка о причиненном ущербе в количестве 2 шт., копия счета-фактуры №, DVD-R диск с видеозаписью с мест совершения преступления, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копия устава. (т. № 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО 

<

данные изъяты>, а также полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО 

<

данные изъяты>, бокорезом и топором; справка о причиненном ущербе в количестве 2 шт.; копия счета-фактуры №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия устава. (т. № 1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как мужчина ростом 160-170 см подходит к входной двери подъезда, одетый в кепку и в камуфляжную куртку, там же к нему подходит мужчина ростом 170 см, одетый в куртку серого цвета, в кепке черного цвета, с одетыми на руки перчатками. Мужчина № открывает дверь подъезда и пропускает мужчину №, в это время мужчина № при входе осматривается по сторонам; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как двое мужчин, которые были на первой видеозаписи, проходят в подъезд, первым следует мужчина №, вслед за ним следует мужчина №; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как мужчины, вошедшие в данный подъезд, выходят и покидают подъезд, при этом держа в руках по черному пакету. После просмотра данного видео ФИО1 подтвердил, что на данном видео изображены он и его друг ФИО3, которые совместно по предварительному сговору совершили хищение кабелей с целью сдачи в металлоприемку. (т. № 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как мужчина ростом 160-170 см подходит к входной двери подъезда, одетый в кепку и в камуфляжную куртку, там же к нему подходит мужчина ростом 170 см, одетый в куртку серого цвета, в кепке черного цвета, с одетыми на руки перчатками. Мужчина № открывает дверь подъезда и пропускает мужчину №, в это время мужчина № при входе осматривается по сторонам; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как двое мужчин, которые были на первой видеозаписи, проходят в подъезд, первым следует мужчина №, вслед за ним следует мужчина №; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как мужчины, вошедшие в данный подъезд, выходят и покидают подъезд, при этом держа в руках по черному пакету. После просмотра данного видео ФИО3 подтвердил, что на данном видео изображены он и его друг ФИО1, которые совместно по предварительному сговору совершили хищение кабелей с целью сдачи в металлоприемку. (т. № 1 л.д. 119-122).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 указал на технический этаж подъезда № дома 

<

адрес> и пояснил, что именно с этого этажа им совместно с ФИО1 были похищены кабели ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 указал на технический этаж подъездов № дома 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте им совместно с ФИО1 были похищены кабели ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 129-139).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на технический этаж подъезда № дома 

<

адрес> и пояснил, что именно с этого этажа им совместно с ФИО2 были похищены кабели, также ФИО1 указал на технический этаж подъездов № дома 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте им совместно с ФИО1 были похищены кабели ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 1 л.д. 140-149).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т. № 1 л.д. 169-171).

Заключением специалиста №, из которого следует, что кабель марки 

<

данные изъяты> в количестве 180 метров оценен на сумму 905 рублей 45 копеек, а кабель марки 

<

данные изъяты> в количестве 750 метров оценен на сумму 3772 рубля 71 копейка. (т. № 1 л.д. 178).

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего И.Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в компании АО 

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста по экономической и правовой безопасности и на основании доверенности представляет интересы данной организации в правоохранительных органах. АО 

<

данные изъяты> оказывает предоставление услуг кабельного телевидения, телефонии, Интернета, видеонаблюдения и т.п. как физическим лицам, юридическим лицам, так и публично-правовым образованиям, на основании договорных отношений, линии связи АО 

<

данные изъяты> проложены по всему г. Уфе. Также линии связи АО 

<

данные изъяты> проложены в доме 

<

адрес> для предоставления абонентам услуг «Интернета» и кабельного телевидения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на дежурстве. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал об обрыве проводов в 6 и 7 подъездах дома 

<

адрес>. После чего он незамедлительно выехал на место происшествия. По приезде на адрес там находился экипаж Росгвардии, которые приехали на тревогу. В дальнейшем возле торца дома, рядом с магазином 

<

данные изъяты>, они увидели двух подозрительных мужчин, в руках у каждого из которых находились черные пакеты с проводами. Далее сотрудники Росгвардии задержали данных 2 мужчин, у которых при себе были два пакета с похищенными кабелями марки 

<

данные изъяты>, принадлежащими АО 

<

данные изъяты>, а также бокорезы и топор. Как ему стало известно, задержанными оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно ФИО1 и ФИО2 похитили провода АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, их он узнал по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было совершено тайное хищение кабеля марки 

<

данные изъяты>, в количестве 750 метров, проложенный в техническом этаже 6 и 7 подъездов дома 

<

адрес>. Дверь, ведущая на технический этаж, до хищения была не заперта. Похищенный кабель был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом АО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 7065 рублей 00 копеек, из расчета один метр кабеля стоит 9 рублей 42 копейки. Ущерб в сумме 7065 рублей возмещен. От гражданского иска по первому факту от ДД.ММ.ГГГГ отказывается. (т. № 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Г.А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является командиром взвода 2-ого батальона полиции УВО по г. Уфе. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> поступило сообщение от дежурного ПЦО № 6 2-ого БП УВО по г. Уфе младшего лейтенанта полиции З.В.В. с просьбой проехать по адресу: 

<

адрес>, так как по вышеуказанному адресу в подъездах 6 и 7 произошел обрыв кабеля компании АО 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, они произвели обход подъездов вышеуказанного дома, никого подозрительного не увидели. Далее прибыл представитель службы безопасности компании АО 

<

данные изъяты>. Спустя минут 15-20 после прибытия на данный адрес, в то время, когда они находились на улице возле данного дома, с торца этого же дома они увидели 2-х ранее им неизвестных мужчин, у каждого из которых в руках находился пакет черного цвета, из которых виднелись провода. Ими было принято решение задержать данных мужчин. После задержания сотрудник службы безопасности АО 

<

данные изъяты> пояснил, что согласно видеозаписи именно данные граждане причастны к хищению проводов 

<

данные изъяты>, также пояснил, что в пакете в руках у данных мужчин находятся провода, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего данные задержанные ими мужчины были доставлены в дежурную часть ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе. В ходе проверки по базе ИЦ МВД по РБ были установлены их личности, ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с похищенными проводами АО 

<

данные изъяты>, а ФИО4, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с похищенными проводами АО 

<

данные изъяты> и бокорезы. Участковым уполномоченным полиции был составлен акт добровольной выдачи. ФИО1 и ФИО4 признались в совершенном ими хищении проводов 

<

данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 150-152).

Заявлением представителя АО 

<

данные изъяты> И.Р.Р., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности двух неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершили тайное хищение кабеля марки 

<

данные изъяты> длиной 750 метров. Данный кабель принадлежит на праве собственности АО 

<

данные изъяты>. Своими действиями неустановленные лица причинили АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб. (т. № 1 л.д. 43).

Актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находились провода от кабеля, и пояснил, что данный кабель он срезал на техническом этаже по адресу: 

<

адрес> в 6-7 подъезде, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии. (т. № 1 л.д. 51).

Актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находились провода, бокорезы, и пояснил, что данные провода он срезал данными бокорезами по адресу: 

<

адрес> в 6-7 подъезде, после чего был задержан сотрудниками Росгвардии (т. № 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен технический этаж подъездов 6-7 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. № 1 л.д. 56-60).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 74-76)

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, из которого следует, что М.Р.Э. добровольно выданы: полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО «Уфанет», а также полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО 

<

данные изъяты>, бокорезом и топором. (т. № 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 119-122).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 129-139).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему. (т. № 1 л.д. 140-149).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2028. (т. № 1 л.д. 169-171).

Заключением специалиста №. (т. № 1 л.д. 178).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимых не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями представителя потерпевшего И.Р.Р., свидетеля Г.А.М. и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего И.Р.Р., свидетеля Г.А.М., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания представителя потерпевшего, свидетеля, признает их объективными и достоверными.

Согласованный характер действий подсудимых и их поведение на месте совершения преступлений свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор для совершения тайного хищения чужого имущества и действия каждого из участника группы охватывались единым умыслом, направленным на тайного хищения чужого имущества.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору указав, что подсудимые не имели реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, поскольку были задержаны спустя непродолжительное время после хищения данного имущества рядом с местом совершения преступления.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Поведение подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило суду усомниться в их вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который в браке не состоит, трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО2, который в браке не состоит, не трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждается ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бокорез, топор подлежат уничтожению.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, документы подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – полиэтиленовые пакеты с кабелями подлежат оставлению у законного владельца.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бокорез, топор – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск, справки о причиненном ущербе в количестве 2 штук, копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава – хранить при уголовном деле;

- полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО 

<

данные изъяты>, полиэтиленовый пакет темного цвета с кабелями АО 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов