УИД 74RS0004-01-2023-000216-23 

Дело № 2-2/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т., 

при секретарях Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (т.1 л.д. 6-7) к ФИО8 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в пользу ФИО8 недействительным.

При рассмотрения дела ФИО3 свои исковые требования уточнил (т.1 л.д.81-84), просил признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенное нотариусом ФИО12, а также просил установить факт смерти его родного отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном ФИО1 и наследником первой очереди после ее смерти. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший предположительно в 2006 году, а также дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату открытия наследства пропавшая без вести. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, на момент открытия наследственного дела сведений о наличии завещания не имелось. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала все свое имущество, принадлежащее ей на дату смерти ФИО8.

Вместе с тем, полагал, что завещание ФИО1 является недействительным в силу ст.ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку его бабушка последние несколько лет перед смертью очень сильно болела, страдала деменцией, фактически в полной мере не осознавала своих действий. Кроме того, ФИО8 неоднократно совершались противоправные действия в отношении наследодателя. Ответчик применяла физическую силу в отношении бабушки, избивала ее, на что бабушка неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО8 к ответственности. Также истцу известно, что ранее ФИО1 писала завещания на ФИО8, но отзывала в связи с недостойным поведением наследника. 

Полагал, что конфликтные отношения с ФИО8 в значительной степени влияли на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, свободно выражать свою волю в условиях повышенной внушаемости, подчиняемости, беспомощности при оформлении завещания. Требования относительно установления факта смерти своего отца ФИО7 мотивировал тем, что с отцом совместно не проживает с 4 лет, поскольку его родители находились в разводе, у отца имелась другая семья на территории Украины. Необходимость установления данного факта обусловлена необходимостью впоследствии оформить наследственные права по отношению к наследственному имуществу ФИО1 по праву представления. 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылался на недействительность завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данные действия его бабушка совершила под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, в связи с чем, не могла в момент совершения нотариального действия по оформлению завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172). Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-222) произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО8, ФИО16, которая впоследствии решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признана умершей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 умершей оставлено без изменения (т.2 л.д. 190-193).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Требования об установлении факта смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поддержал, поскольку по запросу суда получено свидетельство о смерти ФИО7

В обоснование требования пояснили, что ФИО8 привлекалась к уголовной ответственности, что не характеризует ее с положительной стороны, ею совершались противоправные действия в отношении ФИО1. При жизни бабушка могла обратиться за помощью к ФИО3 в случае применения насилия со стороны ФИО1, но не делала этого, поскольку переживала за сохранение родственных отношений между братом и сестрой. Полагали, что при надлежащем состоянии здоровья и отсутствии влияния ФИО8 на бабушку, ФИО1 завещание самостоятельно исключительно в пользу ФИО1, без учета интересов внука ФИО3 не составила, в связи с чем полагал, что завещание ФИО1 не подписывалось. Поскольку ФИО1 плохо передвигалась, в основном лежала, она не могла приехать к нотариусу и составить завещание. Считал, что завещание составлено не в дату, указанную в нем, а позже, возможно и после смерти бабушки. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 выразили не согласие, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, полагали возможным в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

ФИО8 ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 была здорова, у врачей на учете не состояла, из лекарств, принимала только кардиомагнил. Самостоятельно могла расписываться в документах, все понимала. Поскольку передвигаться ей было тяжело, для ухода за бабушкой она была вынуждена уволиться, необходимо было оформление доверенности, поэтому они вместе с бабушкой на такси поехали к нотариусу за оформлением доверенности. При оформлении доверенности в кабинете у нотариуса она не присутствовала, ждала в коридоре. Завещание ФИО1 подписывала без нее. Также пояснила, что физические заболевания не сказывались на ее умственных способностях.

Третьи лица нотариус ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т.1 л.д. 8, 32). 

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежала наследодателю (т.1 л.д. 36).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дочь – ФИО16 и сын ФИО7.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана умершей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 октября 2024 года о признании ФИО9 умершей оставлено без изменения (т.2 л.д. 190-193).

Из материалов гражданского дела, судом установлен факт смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162). 

ФИО3 является сыном умершего ФИО7 (т.1 л.д. 11), и следовательно наследником ФИО1 по праву представления после смерти отца ФИО7.

Нотариусом ФИО13, после смерти ФИО1, на основании заявления ФИО3 о принятии наследственного имущества заведено наследственное дело №. Также с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный законом срок обратилась ФИО8 (т. 1 л.д. 65-71). 

Согласно материалам наследственного дела № при жизни ФИО1 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ №, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ № которые впоследствии распоряжениями ФИО1 были отменены. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО8 (т.1 л.д. 69 оборот-70). Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес> ФИО12. Согласно отметке, выполненной на завещании, настоящее завещание не отменено и не изменено. 

На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство на 

<

адрес> не выдано.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 имела различные сопутствующие возрасту заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> в связи с чем общее состояние здоровья не позволили бы ФИО1 в момент составления завещания на в пользу ФИО8 отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству истца ФИО3 (т.1 л.д. 134-135) определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147, 148-150) судом были назначены почерковедческая и психолого-психиатрическая экспертизы. 

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Проведенный экспертный анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертной не отмечалось ухудшения соматического состояния, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 расстройства сознания, признаков слабоумия, бреда, галлюцинаций с соответствующим болезненным переживаниям поведением. В юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаруживалось снижение способностей к социальному функционированию в связи соматическими заболеваниями, она нуждалась в частичном постороннем уходе и помощи других лиц, но у нее не выявлялось выраженных нарушений познавательной деятельности, грубого интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений, а также не обнаружено нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего поведения. В юридически значимый период не прослеживается наличия конфликтной, либо выраженной психотравмирующей ситуации, которая могла бы оказать существенное влияние на эмоциональное состояние ФИО1 ограничить способности к осознанию и руководству своими действиями. В день оформления завещания ФИО1 в сопровождении внучки приехала в нотариальную контору, в приватной беседе с нотариусом выразила свое волеизъявление, самостоятельно прочла и подписала завещание. Учитывая вышеперечисленное, экспертная комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-191).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 сделанные ею в заключении выводы подтвердила, указала на то, что в ходе проведения экспертизы не были выявлены факторы, влияющие на психическое состояния подписанта завещания. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не приводят к психическим расстройствам. Делать вывод о психическом расстройстве ФИО1 только на свидетельских показаниях неверно. При проведении экспертизы эксперт в первую очередь руководствуется медицинскими документами, в которых отсутствовали записи, о том, что у ФИО1 имелись расстройства памяти, сознания, интеллекта, галлюцинации, неправильное поведение, бредовые идеи, у нее не было направлений к психиатру. 

Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО8 запись фамилии, имени и отчества ФИО1 и подпись от имени ФИО1, расположенные на строке после слова «Подпись» выполнены, вероятно, самой ФИО1. (т. 1 л.д. 201-205).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО3 (т.1 л.д.246) назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 7-13), на разрешение которое поставлен вопрос о том, кем ФИО1 или иным лицом выполнена надпись и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли дата составления завещания и проставление подписи в данном документе – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО8 запись фамилии, имени и отчества «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные на строке после слова «Подпись» выполнены самой ФИО1 (т. 2 л.д. 169-173).

Кроме того, проверяя доводы ФИО3 о давности составления завещания, по его ходатайству судом определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 7-13), на разрешение которое поставлен вопрос о том, соответствует ли дата составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на бланке № и проставление подписи и текста «ФИО1» в графе «подпись» дате, указанной в данном документе – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 («Завещателя») в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Завещателя могла быть выполнена в дату, указанную в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № но в категорической форме такой вывод дать не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 177-181). Из исследовательской части заключения следует, что категоричный вывод нельзя сделать ввиду давности выполнения подписи.

Из пояснений эксперта ФИО17 на вопросы истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, установлено, что применение той или иной методики для определения давности выполнения печатного текста и подписи ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № и ее соответствие дате – ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат исследования и соответственно вывод эксперта. По оттиску печати давность не определялась, поскольку оттиск печати, имеющийся на бланке завещания не являлся объектом исследования, не был поставлен соответствующий вопрос. Вместе с тем, пояснил, что по обычаям делового оборота, исполнительная надпись нотариуса проставляется в момент совершения нотариальных действия, и если имеются сомнения относительно давности ее проставления, это является основанием для оспаривания нотариальных действий. В ходе проведения исследования действий агрессивного воздействия на документ, намеренного застаривания документа не установлено, в противном случае данные факты были бы отражены в исследовательской части заключения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в суд никаких достоверных доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и не представлено доказательств относительно того, что подпись ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена без ее участия и в иной день.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, а также письменными пояснениями нотариуса ФИО12, что завещание ФИО1 было удостоверено в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО1 сама пришла в нотариальную контору. При совершении нотариального действия нотариус удостоверилась в ходе беседы, что ФИО1 завещатель, понимает значение своих действий и хочет завещать все свое имущество ФИО8. Каких-либо препятствий к совершению нотариального действия на ДД.ММ.ГГГГ не было. В этот же день была оформлена доверенность на ФИО8 на представительство во всех организациях и учреждениях г.Челябинска по вопросу оформления льгот на имя доверителя, представительство в судебных органах и органах судебных приставов-исполнителей. Доверенность оформляется со слов доверителя, то есть он объясняет какие полномочия доверяет доверенному лицу и на какой срок (т. 1 л.д.130). 

Пояснения нотариуса подтверждаются также книгой учета нотариальных действий, где в соответствующих графах выполнения нотариального действия имеется подпись ФИО1, подпись проставлена в порядке очередности регистрации нотариальных действий, без каких-либо корректировок (т.2 л.д. 111-112).

Не доверять пояснениям нотариуса у суда оснований не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что нотариус имеет заинтересованность в удостоверении оспариваемого завещания.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 не могла подписать завещание лично, поскольку на дату его составления имела затруднения с передвижением, находилась в лежачем состоянии и требовала ухода. Вместе с тем, он допускает, что подпись на оспариваемом завещании выполнена все-таки его бабушкой, но под влиянием и угрозами, неблагоприятными обстоятельствами, при которых она не могла понимать значение своих действий.

В соответствии с положениями п. 1, подп. 5 п. 2, п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По ФИО3 п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Завещание подписано ФИО1 с собственноручно выполненными расшифровками подписей, что установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, Завещание было составлено и подписано в нотариальной конторе в присутствии нотариуса, дееспособность проверена. Если бы завещание не соответствовало ее воле, она имела возможность отказаться от его подписания, вместе с тем, этого не сделала. Оснований полагать, что ФИО1 не знала и не могла знать сущность подписываемого документа у суда, не имеется.

Доказательств применения насилия со стороны ФИО8 и иных лиц по отношению к ФИО1 в материалы гражданского дела также не представлено, судом не добыто, обращений в правоохранительные органы по данному факту от ФИО1 не зафиксировано. 

Позиция истца о том, что ФИО8 привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, имела склонность к физическому насилию, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные доказательства, поскольку наличие привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о негативном отношении и возможном применении угроз, физической силы к близким родственникам, а равно и в период составления завещания.

Кроме того, согласно ответу начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о заявителе ФИО1 в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> не имеется (т. 2 л.д. 230). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих порочность составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в пользу ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.