№ 1-236/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 17 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Колодяжной О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 132319 от 16.12.2019 года, действующего в интересах подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина №, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, решил похищать у него денежные средства различными суммами. Так, ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом занятия денежных средств, не намереваясь возвращать их, таким образом, завладел денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, преследуя единый умысел, направленный на завладение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием в период времени с 01.03.2018 года по 27.03.2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в магазине «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина № и используя доверительные отношения с Потерпевший №1 получил от последнего во временное пользование банковскую пластиковую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» № с условием не распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет Потерпевший №1 для последнего.

28.03.2018 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь у терминала самообслуживания АТМ 601311, расположенного по 

<

адрес> края, осознавая принадлежность денежных средств другому лицу, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, используя банковскую пластиковую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 3, похитил принадлежащие денежные средства Потерпевший №1, путем их обналичивания в сумме 15000 рублей одной операцией.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла 28.03.2018 года, в 17 часов 01 минуту, находясь у терминала самообслуживания АТМ 215236, расположенного по 

<

адрес> края, осознавая принадлежность денежных средств другому лицу, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в счет погашения своего долга перед ФИО7, с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 3, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода, перечислил деньги в сумме 3000 рублей на счет ФИО7, тем самым похитил их. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем выполнения ряда операций на том же терминале самообслуживания АТМ 215236 обналичил, то есть похитил деньги в сумме 1500 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Ленина, 3, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым он примирился, последний полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо психологического или иного воздействия со стороны подсудимого или иных лиц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, и последний претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник Казимагомедов Р.А., действующий в интересах ФИО1 поддержал ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показал, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель Колодяжная О.А. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимый примирился с потерпевшим, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания, поэтому оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту фактического жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшим самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласен. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства (денежные средства), наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его положительную характеристику по месту фактического жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которым суд признает в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу, нет. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул