70RS0006-01-2024-000409-36

Гражданское дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино Томской области 25 июня 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование требований указано, что /дата/ года в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6X4, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства CAB 6977, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6X4, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВФС Восток». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. /дата/ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1005511 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС №. На основании требования Истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1005 511 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 605511 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 605511 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9256 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,60 руб. 

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь». 

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика – ООО «Хенда-Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ответчику было отказано. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 74 постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ в 14 часов 10 минут на 37 км. автомобильной дороги Каргала-Бакчар, подъезд д. Бородинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки VOLVOFH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки САВ-6977 АН, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. 

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством САВ-6977 АН, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате прицеп занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем VOLVOFH-TRUCK, государственный регистрационный знак № движущемся во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVOFH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автомикс», были причинены механические повреждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ООО «Автомикс». Доказательств обратному суду не представлено. 

Как следует из материалов дела автомобиль VOLVOFH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автомикс», был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ТТТ №), срок страхования с /дата/ по /дата/. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис № №), срок страхования с /дата/ по /дата/.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем, номер убытка № от /дата/. По заявлению уполномоченного представителя ООО «Автомикс», ООО СК "Согласие" уплатило специализированному центру ООО «ТомскТракЦентр» страховое возмещение в размере 1005551,00 руб. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Автомикс», ответчиками не представлено, возражений относительно стоимости страхового возмещения ответчики также не заявили. 

Страховая компания ООО СК "Согласие" выставило требование страховой компании виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности, - в размере 400000 руб. 

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства, то к ООО СК "Согласие" в порядке суброгации перешло право требованиявозмещения ущерба с виновника ДТП в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО, в сумме 605511 руб. (1005511 рублей минус 400000 рублей). 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения виновника ДТП от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по запросу суда следует, что собственником автомобиля САВ-6977 АН, государственный регистрационный знак №, является ООО «Хенда Сибирь», гражданско-правовая ответственность которого застрахована по соответствующему договору и на стороне которого возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации разницу в причиненном ущербе, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, принимая во внимание, что собственником автомобиля САВ-6977 АН, государственный регистрационный знак №, является ООО «Хенда Сибирь», отсутствие доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передачи автомобиля иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля – ООО «Хенда-Сибирь», в связи с чем исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 111,60 руб. на отправление копии искового заявления ответчику, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Хенда Сибирь» в пользу истца. 

Также установлено, что истцом при предъявлении искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9256,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением №от /дата/. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – ООО «Хенда Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9256,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 701501001, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 605511,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 701501001, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, исходя из Ключевой ставки Банка России. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 701501001, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9256,00 руб., почтовые расходы в размере 111, 60 руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья (подписано) О.А. Уланкова